Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Хижняк О.Н.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) денежных средств в счет компенсации понесенных убытков,

установил:

прокурор обратился в суд с данным иском, в котором указал, что в феврале 2017 года в соответствии с приказом командования о выполнении служебного задания истец убыл железнодорожным транспортом в <адрес>, уплатив за проезд из личных денежных средств 2469 руб. 40 коп.

Несмотря на представление установленным порядком необходимых оправдательных документов, ответчик отказал истцу в возмещении указанных расходов со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, не подлежит оплате за счет Минобороны России.

Полагая, в связи с этим, права истца нарушенными, прокурор, сославшись на ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с Управления в пользу Коялавичуса, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, 2469 руб. 40 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал эти требования, мотивируя их тем, что невыплата истцу оспариваемых денежных средств нарушает его имущественные права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом, в направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, данное дело подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, и процессуальный срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, пропущен Коялавичусом без уважительных причин.

Заслушав прокурора, полагавшего указанную позицию представителя ответчика ошибочной, а иск – подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично - правовыми. По этой причине требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Эта позиция нашла свое подтверждение в письме Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105\17, а также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым служебные споры, связанные с прохождением различных видов государственной службы, если имеет место нарушение каких-либо гражданских прав государственного служащего, подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного производства.

Суд учитывает, что данная правовая позиция согласуется и с практикой Европейского Суда по правам человека (дело «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии, решение от 19 апреля 2007 года), который сформулировал новый подход к вопросу порядка рассмотрения споров, связанных с прохождением государственной, в том числе, военной службы, нежели чем был ранее отражен в решении того же Суда от 8 декабря 1999 года по делу «Пеллегрен против Франции».

Согласно ныне существующей практике Европейского Суда по правам человека споры, связанные с прохождением государственной службы, в том числе, при наличии требований материального характера, могут быть исключены из сферы споров о гражданских правах лишь при наличии в законодательстве государства прямого запрета на доступ к правосудию лиц, занимающих определенные должности, который, к тому же, должен быть оправдан и обоснован объективными основаниями государственного интереса.

Как видно из договора на обслуживание, заключенного между Управлением и войсковой частью №, на ответчика возложена обязанность на безвозмездной основе и своевременно осуществлять финансово-экономическое обеспечение военнослужащих указанной воинской части. При этом какие-либо административно-властные полномочия должностным лицам Управления по отношению к военнослужащим войсковой части № данным договором не делегированы.

Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должностных лиц Управления таких полномочий в силу каких-либо нормативных или ненормативных правовых актов.

В связи с вышеизложенным, военный суд приходит к выводу, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права истца, а также состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно, а доводы представителя ответчика об обратном, равно как и его утверждения о пропуске Коялавичусом процессуального срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, являются несостоятельными.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 21 февраля 2017 года № 39, командировочным удостоверением от 21 февраля 2017 года № 201, авансовым отчетом, а также железнодорожным билетом подтверждается, что во исполнение указаний вышестоящего командования 26 февраля 2017 года истец убыл железнодорожным транспортом в <адрес>, затратив на проезд 2469 руб. 40 коп. из личных денежных средств.

Из копии договора на обслуживание следует, что финансово - экономическое обеспечение военнослужащих войсковой части № осуществляется Управлением за счет средств федерального бюджета.

Как видно из сообщения врио начальника Управления от 30 марта 2017 года № 3/3351, Коялавичусу отказано в возмещении понесенных расходов на проживание со ссылкой на то, что его поездка не являлась служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, военный суд находит такую позицию ответчика ошибочной по следующим основаниям.

Так, согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение убытков, понесенных военнослужащим при исполнении служебных обязанностей и во исполнение отданных ему командованием указаний, распоряжений либо приказов, должно обеспечиваться виновной стороной за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нахождение истца в <адрес> было обусловлено выполнением указаний командования, а вопросы его бесплатного проезда к месту выполнения служебного задания разрешены не были, суд считает, что непризнание такой поездки служебной командировкой не может являться основанием для нарушения имущественных прав истца, поскольку в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений он был вынужден нести дополнительные расходы за свой счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск военного прокурора Смоленского гарнизона, поданный в защиту прав военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО2 2469 руб. (две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.