Решение № 12-426/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-426/18


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани от 03 августа2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, это, по его мнению, подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица – отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку был пассажиром. Транспортным средством управляла она по его просьбе.

Свидетель - сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы им замечено транспортное средство - Нива, водитель которого проехал на запрещающий свет железнодорожного светофора. Проследовал за ним, увидел, что из данного автомобиля вышел водитель в салатовой футболке. В последующем установлено, что это ФИО1

Заслушав ФИО1, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, копии материалов КУСП, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п.2.1.1постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т808РК116RUS, в нарушение пункта 2.1.1 Правил управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2, согласно которому при несении службы им была остановлена автомашина ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т808РК116RUS, водитель которой ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, рапортом сотрудника ФИО4, имеющимся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы им был замечен автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т808РК116RUS, которым управлял водитель в салатовой футболке, не пристегнутый ремнем безопасности. При подъезде к железнодорожным путям он не остановился на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем он проследовал за ним. Транспортное средство остановилось, водитель вышел из автомобиля. На пассажирском сиденье находилась девушка, которая, увидев патрульный автомобиль, стала пересаживаться на водительское место.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД, инспектора ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, которые выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, рапорте и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание ФИО1 о том, что дознавателем ОД ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя отменено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судья относится критически, считает, что они даны последней в связи со сложившимися дружескими отношениями между ФИО1 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной, неубедительны, они опровергаются материалами дела, пояснениями инспекторов ГИБДД. Судья расценивает их как данные им при осуществлении реализации права на защиту.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАПРФ, по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом личности ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К административной ответственности ФИО1 привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Кировскому и <адрес>м ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И.Сибгатуллина