Решение № 12-426/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-426/2018

12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО3 от 13 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился.

Представитель ОГИДД ОМВД России по Альметьевскому району о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетелейФИО6 и ФИО5 исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, в котором указано, что он в этот день в 16 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ 21102, за государственным регистрационным №, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что подвергнут штрафу в размере 1500руб. (л.д. 2 административного материала).

При вынесении инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления о назначении административного наказания, ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему правонарушения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 1 административного материала).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания выразил несогласие в вменяемым ему правонарушением.

Схема происшествия содержит место столкновения автомобилей, места их расположения после удара и повреждения автомашин (л.д. 3). Так, у автомобиля ВАЗ 2110 зафиксированы деформации переднего бампера, передней левой блок фары, переднего левого крыла капота, левой реснички фар; у автомобиля ВАЗ 2113 повреждены передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, левая ресничка фар.

При составлении схемы ДТП ФИО1 также выразил несогласие с ней.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что при повороте с ул. ФИО4 на «Малую» ФИО4 он убедился в безопасности маневра, в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, справа по ходу движения был припаркован автомобиль, но его наличие не преграждало путь встречному автомобилю. Сразу после поворота ФИО1 произвел экстренную остановку до Т-образного перекрестка, так как после перекрестка навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2113 по причине пересечения путей с автомобилем ВАЗ 2113 (сужение дороги после перекрестка). Кроме того обратил внимание, что водитель встречного автомобиля (ФИО2) не смотрел на дорогу (нагнулся вниз). После остановки ФИО1 неоднократно подавал звуковые сигналы, водитель (ФИО2) отреагировал и вывернул на свою сторону. В момент ДТП в его автомашине (ФИО1) находился свидетель ДТП. Считает, что ДТП произошло не по его вине, так как остановку он произвел до Т-образного перекрестка и сужения дороги, тем самым предоставив возможность перестроения встречному автомобилю на крайнюю правую полосу для поворота направо. Указывает, что в момент экстренной остановки водитель ВАЗ 2113 находился до перекрестка.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он двигался по улице «Малая» ФИО4 мимо 17 школы в сторону перекрестка ФИО4-Марджани со скоростью 20 км/ч на автомобиле Лада 211340 гос.номер №. Двигаясь по своей полосе ему навстречу, не уступив при этом дорогу, выехал автомобиль Лада 2110, гос. номер №. В связи с чем, и произошло ДТП.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении административного материала, ФИО1 указал на наличие свидетелей (очевидцев ДТП) однако, при вынесении решения по делу должностным лицом, вынесшим постановление, данные обстоятельства не приняты во внимание, очевидцы не опрошены, доводы ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, во внимание также не приняты.

Суд считает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21102 после обнаружения во встречном направлении автомобиля ВАЗ 2113, остановил автомобиль перед перекрестком (до сужения дороги), а автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении, при этом водитель ФИО2 отвлекшись, не смотрел на проезжую часть, не обращал внимание на подаваемые им звуковые сигналы, а также имел возможность беспрепятственного проезда, либо остановки транспортного средства, по настоящему делу ничем не опровергнуты, в то время как свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили объяснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО3 от 13 июля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись