Апелляционное постановление № 10-38/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-38/2019

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-38/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.А.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 года, которым

ФИО1, < данные изъяты > ранее судимый:

-22.09.2015 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступления помощника прокурора, подсудимого, его защитника,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пелевин В.А. полагает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, как то, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, наличия малолетнего ребенка, положительные характеристики, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указал, что судом при принятии решения о виде и размере наказания не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, подтвердившим факт принесения ему извинений, а также ходатайствовавшим о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его смягчить, также ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Пелевин В.А. не оспаривая выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий, доводы апелляционной жалобы поддержали. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, в апелляционных жалобах, просили приговор мирового судьи смягчить, обращали внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ФИО1 диагноза < данные изъяты >, которое по мнению защитника, является психическим заболеванием.

Помощник прокурора против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший С.С.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу защитника осужденного не подлежащей удовлетворению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения подсудимому последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника и подсудимого, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством.

При назначении наказания судом надлежащим образом учтены требований ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы учтены судом и данные о личности ФИО1, в том числе мотивирован вывод суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является и правильно определен мировым судьей рецидив преступлений.

Установив, что в отношении ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, не усмотрев оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному, не являющееся чрезмерно суровым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, подсудимому наказание назначено с учетом требований части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о необходимости смягчения назначенного наказания в виду того, что осужденному диагностировано заболевание энцефалопатия, основанием для изменения либо отмены приговора не является. Предоставление соответствующих медицинский документов после вынесения приговора, не ставит под сомнение правильность выводов суда в части назначенного наказания и не влечет безусловное его смягчение, поскольку суд, назначая наказание, учитывает обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора, кроме того, состояние здоровья подсудимого было учтено судом.

Мнение потерпевшего, также не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений уголовного закона, в том числе, несправедливость постановленного приговора ввиду его чрезмерной суровости, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Суждения подсудимого, приведенные в обоснование доводов жалобы, сведены к переоценке выводов суда первой инстанции, в связи с чем, а также по причине отсутствия иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны мировому судье при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи.

Руководствуясь ст. 389.9, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.06.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий Н.Р. Галимова