Решение № 2-2723/2025 2-2723/2025~М-672/2025 2-2732/2025 М-672/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2723/2025

Дело № 2-2732/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001311-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.06.2025

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о признании договора займа недействительным, о возложении обязанности на ответчика исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о признании договора займа <данные изъяты> недействительным, возложении обязанности на ответчика исключить информацию о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком из кредитной истории, обязать ответчика возместить истцу сумму судебных расходов в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Всегда в плюсе» и должником в размере 35440 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 481 руб. Однако никакого договора с ООО МКК «Всегда в плюсе» истец не заключала, документы для получения кредита, номер расчетного счета не предоставляла, денежные средства не получала. Неизвестное лицо, пользуясь ее персональными данными от ее имени заключило договор займа. Получило денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению (паспорт, банковская карта и телефон были украдены, <данные изъяты> истец направила в АО ПКО «ЦДУ» по электронной почте справку №, копии выписки из банка, что никаких денежных средств она не получала. АО ПКО «ЦДУ» направило истцу ответ, что факт мошеннических действий в отношении истца не подтвержден. Учитывая, что АО ПКО «ЦДУ» в добровольном порядке отказалось выполнить ее требования о признании договора незаключенным, истец вынуждена обратиться в суд за судебной защитой.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещалась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутвие.

Ответчик представителя для участия в судебном заседание не направил, судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает АО ПКО «ЦДУ» стороной договора займа не являлось, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. АО ПКО «ЦДУ» действовало на основании договора уступки права требования, стороной правоотношений не являлось. АО ПКО «ЦДУ» является ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению. Истец в досудебном порядке о внесении корректировочной информации в бюро кредитных историй не обращался. АО ПКО «ЦДУ» была исключена информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй, что подтверждается выпиской. Сумма судебных расходов в рассматриваемом случае не отвечает принципу разумности и справедливости.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» представителя в судебное заседание не направило, судом извещено, ранее представлен письменный отзыв (л.д.123).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с моментом передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 в адрес ООО МКК «Всегда в плюсе» поступило заявление на предоставление микрозайма без личной подписи ответчика, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ в офертпо-акцептной форме был заключен договор, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа №.

Договор займа заключен с использованием сайта ООО МКК «Всегда в плюсе» (https://www.knopkadengi.ru) и подписан от имени ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МКК «Всегда в плюсе» (л.д.32-33).

Идентификация клиента в личном кабинете заемщика на сайте ООО МКК «Всегда в плюсе» (https://www.knopkadengi.ru) осуществлена с использованием номера телефона заемщика№, как простой электронной подписи.

По условиям договора займа ООО МКК «Всегда в плюсе» предоставило заемщику денежные средства в размере 12 000 рублей под 365% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), сведений о погашении займа не имеется.

В подтверждении факта перечисления ответчику заемных денежных средств в сумме 12 000 рублей, истцом представлена квитанция КИВИ Банк (АО) <данные изъяты>

<данные изъяты> между ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ОД УМВД России по г. перми по факту заключения неустановленным лицом от имени ФИО1 в том чиле договора с ООО МКК «Всегда в плюсе» (л.д.25).

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 481,60 руб.

В связи с поступлением возражений должника ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.19).

Согласно сведений ЕГРЮЛ АО «ЦДУ» с ДД.ММ.ГГГГ именуется АО ПКО «ЦДУ»

АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 440 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 963,20 рублей, почтовых расходов в размере 231,60 рублей отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей установлено, что материалы дела не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа, денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены не были, договор займа является незаключенным.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим обязательное значение для сторон, установлено, что факт заключения договора займа между ООО МКК «Всегда в плюсе» » (правопреемником которого по договору уступки является ООО ПКО «ЦДУ») не нашел своего подтверждения.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании договора займа № от <данные изъяты> недействительным.

Довод АО ПКО «ЦДУ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу судом отклоняется, поскольку на основании договора договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ», права же ООО МКК «Всегда в плюсе» прекратились в связи с их уступкой.

Согласно кредитной истории ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «НБКИ» по запросу суда, у ФИО1 имеется обязательство перед АО ПКО «ЦДУ» в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, УИд договора № по которому у нее имеется просроченная задолженность.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключался, она вправе требовать исключения сведений о заключении указанного договора и предоставлении займа из бюро кредитный историй.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источниками формирования кредитной истории являются, помимо прочих, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Таким образом, согласно действующего законодательного, источником формирования кредитной истории является заимодавец.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца заемных обязательств, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" АО ПКО «ЦДУ» должно было направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Как следует из письменного отзыва ответчика АО ПКО «ЦДУ» была исключена информация о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ».

Факт отсутствия в настоящее время сведений в АО «НБКИ» подтверждается выпиской из кредитной истории ФИО1 (л.д.192).

Таким образом, обязанность АО ПКО «ЦДУ» по исключению сведений о заключении с ФИО1 договора займа и задолженности по нему выполнена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку АО ПКО «ЦДУ» в настоящее время удалило сведения из кредитной истории истца о заключении договора займа, суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика исключить информацию о наличии кредитных обязательств из кредитной истории в связи с его добровольным удовлетворением.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 50000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек истцом представлены:

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб. о направлении искового заявления (л.д.6-7);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб. на приобретение конверта (л.д.8);

- чек ПАО «Сбербанк» об оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (л.д.10).

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121,50 руб. о направлении письма в АО «ЦДУ» (л.д.13);

- справка о приобретенном ранее билете № от ДД.ММ.ГГГГ с отправление ДД.ММ.ГГГГ от станции <данные изъяты>, согласно которому стоимость билета составила 9674,20 руб. (л.д.13);

- почтовая квитанция от <данные изъяты> на сумму 121,50 руб. о направлении письма в ООО МКК «Кнопка-деньги» (л.д.14);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103.50 руб. о направлении письма (адресат не читаем) (л.д.14);

- кассовый чек АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. о взимании платы за получение справки (л.д.15);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 руб. с пометкой истца «письмо в МВД» (л.д.15);

- кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. с пометкой истца «письмо суд. приставам отдела 59007 ФИО3, 39» (л.д.15);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 руб. о направлении письма мировому судье судебного участка № (л.д.15);

- кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. с пометкой истца «возражение на суд. приказ повторно» (л.д.15);

- кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 руб. с пометкой истца «ФИО3, 39 повторно юр. отдела 59007» (л.д.15);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 руб. о направлении письма ФИО4 (л.д.16);

- почтовая квитанция от <данные изъяты> на сумму 23 руб. на приобретение конверта (л.д.16);

- кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 116 руб. (л.д.16);

- контрольный купон электронного проездного документа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пермь-2 – Санкт-Петербург Ладожская (л.д.16);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 руб. с пометкой истца «МВД о признании потерпевшей» (л.д.17);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб. на приобретение конверта с пометкой истца «о повороте исполнения по суд. приказу» (л.д.17);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб. на приобретение конвертов с пометкой истца «письмо в Банк России» (л.д.17);

- почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 руб. (л.д.17);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424.50 руб. (л.д.17);

- контрольный купон электронного проездного документа от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург Ладожская – Пермь 2 (л.д.18).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Проанализировав представленные истцом документы в подтверждение судебных издержек, суд приходит к выводу, что к рассматриваемому делу относятся только расходы истца по направлению искового заявления на сумму 213 руб. (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 169 руб., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представленные истцом почтовые квитанции о направлении корреспонденции мировому судье, судебным приставам, в МВД, Банк России и т.д. не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела. Также не усматривается связи между расходами истца на проезд железнодорожным транспортом в 2023 году и настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю в связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

По мнению суда, подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в сумме 213 руб. Вместе с тем, поскольку представленные истцом иные почтовые расходы и расходы на проезд могут быть связаны с рассмотрением иных дел (гражданского дела у мирового судьи, уголовного дела и др.) суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика. Доказательств несения иных расходов, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены к издержкам по настоящему делу, истцом не представлено.

Размер государственной пошлины за неимущественное требование составляет 3000 руб. Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 6000 рублей. Судом отказано в удовлетворении одного искового требования (признание договора недействительным) в связи с необоснованностью, другого искового требования (возложение обязанности внести изменения в кредитную историю) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (л.д.10), сумма 3000 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2008, ИНН: <***> почтовые расходы в сумме 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-2732/2025 УИД 59RS0007-01-2025-001311-90.