Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-504/2018

Гр. дело № 2-504/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 25 сентября 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ООО «ФИО3.» о взыскании ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3.» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 14214 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 386 км а/д М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками, ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 5440 гос. № <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), ФИО4, управлявший автомобилем МАН гос. № <данные изъяты> и ФИО5 управлявшим автомобилем МАН гос. № <данные изъяты>.

Согласно Протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017 г. виновником ДТП признан ФИО6, управляя автомобилем выехал на полосу предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению трех транспортных средств, чем нарушил п.9.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3.» почтой России было направлено извещение о ДТП и заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложениями согласно описи. Со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил страхования. 19.02.2018 страховщиком получено письмо, автомобиль до настоящего времени не осмотрен, страховое возмещение не выплачено.

Так как страховое возмещение не выплачено, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику для проведения транспортной экспертизы. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Экспертиза») составленного в ИП «ФИО7», стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5440 гос. № <данные изъяты>, составляет 485486 рублей, рыночная стоимость составила 1212200 рублей.

Сумма восстановительного ремонта согласно экспертизы 726714 рублей = 1212 200 рублей – 485486 рублей.

Истец указывает, что он понес дополнительные расходы, которые, по его мнению, должны быть включены в сумму страхового возмещения, а именно: за оплату почтовых услуг 502,9 рубля = 195,40 рублей + 307,50 рублей; за оказание юридических услуг (досудебная-претензионная работа) – 5 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с иском, сумма страхового возмещения и иных расходов, которую необходимо выплатить страховщиком в рамках выплатного дела равняется 732216,9 рублей = 726714 + 307,50 + 195,40 + 5000.

Так как законом об ОСАГО, п. «б» ст.7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховщику необходимо в рамках выплатного дела доплатить страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

03.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 10.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить всю разницу в страховом возмещении, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

400000/100*1 = 4000 рублей – неустойка за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.

4000 * 140 = 560000 рублей – неустойка за 140 дней просрочки (с 14.03.2018 по 30.07.2018).

Документы в ООО «Поволжский Страховой Альянс» поданы 19.02.2018, 20-ти дневный срок истекает 13.03.2018.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда по каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО).

400000*0,05% = 200 рублей – финансовая санкция за каждый день просрочки направления мотивированного отказа.

200*140 = 28000 рублей – сумма финансовой санкции за 140 дней просрочки не направления отказа в страховой выплате.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Штраф рассчитан как 50% от 400000 рублей = 200000 рублей

Компенсацию морального вреда истец просит взыскать в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На оплату НТЭ истцом затрачено 14214 рублей. Расходы на представителя составили 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив при этом период расчета неустойки и финансовой санкции, а именно по день принятия судом решения.

Представитель ответчика, ООО «Поволжский Страховой Альянс», в судебное заседание не явился, письменно просив о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с письменным отзывом на исковое заявление, ответчик считает исковые требования ФИО1 незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2018 ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, гос. номер № в результате ДТП от 20.12.2017 г. В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению кроме документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим.

Анализ представленного истцом экспертного заключения № 03-06-18 от 28.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 726714 рублей, показал, что заключение не соответствует требованиям Единой методике и не может быть положено в основу выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.15. Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В экспертном заключении № 03-06-18 от 28.06.2018 отсутствует расчет стоимости ремонт транспортного средства, что является существенным нарушений Единой методики.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба. При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков. Надлежащих и допустимых доказательств размера ущерба истцом в материалы гражданского дела не представлено. В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В отношении требований о взыскании юридических услуг в размере 10000 рублей, ответчик полагает заявленную сумму завышенной и несоответствующей сложности данного спора и подлежащей уменьшению в соответствии с разумными пределами.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 14214 рублей, ответчик поясняет следующее. В соответствии с п. 101 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги».

В целях надлежащего урегулирования взаимоотношений Страховщиков с потерпевшими Торгово-промышленной палатой Российской Федерации «Союзэкспертиза» совместно с Российским Союзом Автостраховщиков разработаны заключения о среднерыночных стоимостях услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предоставленной торгово-промышленной палатой РФ «Союзэкспертиза» № 2600/0125 от 05.02.2018 стоимость услуги в Тамбовской области за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 816 рублей, стоимость услуги за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3643 рубля. Таким образом, ответчик считает, что в случае удовлетворения судом иска за составление экспертного заключения подлежит взысканию сумма не более 4459 рублей.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае вынесения положительного решения, ответчик ходатайствует о уменьшении морального вреда до разумных пределов.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, оснований для применения мер ответственности к страховщику также не имеется.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки при взыскании, поскольку заявленные суммы не соответствуют последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на 386 км а/д М6 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками, ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 5440 гос. номер <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), ФИО6, управлявший автомобилем МАН гос. № <данные изъяты> и ФИО5 управлявшим автомобилем МАН гос. № <данные изъяты>. Автомобилям, в том числе МАЗ 5440 гос. номер <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно материалов по факту проверки указанного ДТП, предоставленного СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, виновниками данной аварии стали ФИО6 и ФИО1 (истец), которые в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя ТС, выехали (каждый из них) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от степени вины.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив в совокупности материалы проверки по ДТП от 20.12.2017, суд приходит к выводу о признании равной вины ФИО6 и ФИО1, поскольку оба совершили одинаковые правонарушения, которые повлекли ДТП. То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло на полосе ФИО1 на объем его вины не влияет, так как это явилось следствием маневра ФИО6 и ФИО1 после указанных нарушений ПДД РФ. Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Обстоятельства указанного ДТП никем не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

09 февраля 2018 года ФИО1 направил почтой России в адрес ООО «Поволжский Страховой Альянс» извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению были приложены документы в соответствии с п. 3.10 и 4.14 Правил ОСАГО. Страховщиком данные документы были получены 19.02.2018 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, никаких действий в рамках Закона об ОСАГО со стороны ООО «Поволжский Страховой Альянс» не последовало, в том числе и осмотра автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения транспортной экспертизы.

Согласно заключения № 03-06-18 от 28 июня 2018 года, стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5440, гос. № В215ТХ73, составляет 485486 рублей, рыночная стоимость составила 1212200 рублей.

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели ТС по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложения к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости ТС до ДТП.

В заключении № 03-06-18 от 28 июня 2018 года эксперт ФИО7 пришел к выводу о конструктивной гибели ТС по техническим показателям, так как требуется замена номерного агрегата. В силу п. 24 Приказа МВД России от 07 сентября 2013 года № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); а также невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В указанном случае, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страхового возмещения определяется из рыночной стоимости ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что заключение эксперта, предоставленное истцом, является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным.

Таким образом, в рассматриваемом случае, сумма восстановительного ремонта согласно независимой технической экспертизе равна 1212200 – 485486 = 726714 рублей.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Расходы истца на юридические услуги (составление досудебной претензии) в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в размер 195,40 рублей и 307,50 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составит 732216,9 рублей = 726714+307,5+195,4+5000.

С учетом обоюдной вины двух водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, равняется 50 % от 732216,9 рублей = 366108,45 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом при определении размера неустойки и штрафа, следует исходить из того, что расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до истечения 20 дней со дня обращения ФИО1 с заявлением о его выплате, то есть до 13.03.2018 года включительно.

Период расчета неустойки 207 дней - с 14.03.2018 года по 25.09.2018 г. (день вынесения судом решения). Размер неустойки (366108,45/100*1)*207=757843 рубля.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда по каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО).

366108,45*0,05% = 183,05 рублей – финансовая санкция за каждый день просрочки направления мотивированного отказа.

183,05*140 = 25627 рублей – сумма финансовой санкции за 140 дней просрочки не направления отказа в страховой выплате. 140 дней – период просрочки с 14.03.2018 по 30.07.2018 г. (дата обращения истца в суд).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом.

Таким образом, с учетом указанной нормы, сумма неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств страховщиком составляет 366108,45 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, период просрочки, обстоятельства дела, суд по заявлению представителя ответчика, отраженного в письменном отзыве на иск, считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Поволжский Страховой Альянс» до 150000 рублей, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом и подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения – 366108,45 рублей; исходя из этого, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 183054,23 рубля. Исключительных обстоятельств, позволивших в данном случае применить ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, период просрочки платежа и размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате ИП ФИО7 за проведение независимой технической экспертизы в размере заявленных 14214 рублей, суд считает обоснованными, поскольку подтверждается надлежащим доказательством (квитанцией к приходному кассовому ордеру). При этом суд исходит из того, что в соответствии с предоставленным расчетом стоимости экспертных услуг по производству автотехнической экспертизы по договору № 03-06-18 от 27.03.2018, с учетом Приказа Минюста РФ от 22.06.2006 г. № 241, указанная экспертиза относится ко второй категории сложности, нормы временных затрат на её проведение составляет до 38 эксперто-часов. При этом стоимость одного нормо-часа составляет 537,39 рублей. С учетом установленного коэффициента нормы рентабельности 115 %, стоимость одного экперто-часа составляет 618 рублей. Фактически затраченное время на проведение экспертизы в рамках указанного договора составило 28 эксперто-часов. Таким образом, стоимость проведенной экспертизы составляет 17304 рубля. Истцом заявлены исковые требования в размере 14214 рублей.

Довод ответчика о том, что при определении разумных пределов расходов на проведение НТЭ следует руководствоваться заключением АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ суд не принимает, поскольку данное заключение составлено без учета объема выполненных работ, категории сложности экспертизы, фактически затраченного времени. Кроме того, судом учитывается, что указанные расходы истец был вынужден нести в связи с бездействием ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения фактически понесенных истцом затрат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 27 июля 2018 года, подтверждается уплата ФИО1 ИП ФИО2 10000 рублей за оказание ему юридических услуг по договору № 12-01/2018 от 22 января 2018 года.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что размер оплаты за оказание истцу юридической помощи не является завышенным, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 г., а также соответствует требованиям разумности.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как иск содержит требования как имущественного так и неимущественного характера, с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию две госпошлина общей сумой суммой 10733,77 рублей (300 рублей по неимущественным требованиям + 10433,77 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований).

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3.» в пользу ФИО1 С. возмещение в размере 366108 (триста шестьдесят шесть тысяч сто восемь) рублей 45 копеек, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 183054 (сто восемьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рубля 23 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14214 (четырнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей, а всего на сумму 726376 (семьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10733 (десять тысяч семьсот тридцать три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.