Апелляционное определение № 02-15702/2024 02-3533/2025 02-3533/2025(02-15702/2024)~М-14408/2024 33-13695/2026 М-14408/2024 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-15702/2024

Судья: фио

Гр. дело №33-13695/2026

(номер дела в суде первой инстанции 2-3533/2025)

УИД: 77RS0021-02-2024-020280-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по адрес» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением военнослужащего фио Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит Министерству обороны Российской Федерации. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Риск гражданской ответственности виновника застрахован не был, в связи с чем, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Истец фио в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Войсковая часть № 41772, которая в силу отсутствия статуса юридического лица подчинена и находится на полном финансовом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является самостоятельным юридическим лицом и распорядителем бюджетных денежных средств, а потому является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик Войсковая часть 41772 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по адрес" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в заседание судебной коллегии представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», Войсковая часть 41772, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по адрес" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана

с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342).

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. № 141 «О военно-административном делении Российской Федерации» установлено военно-административное деление Российской Федерации: адрес - в административных границах адрес, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и адрес- Петербурга, адрес на территории которого в качестве юридического лица создано федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование адрес».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, т.е. войсковая часть 41772 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в т.ч. по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Из положений п. 1 и пп. «б», «ж» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» следует, что Министерство обороны Российской Федерации, как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя войсковой части 41772 фио Д.Н., принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации.

В результате произошедшего 31.05.2024 года ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО2 транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИП фио № 5996 от 15.07.2024 года, составила сумма

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Д.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810031230001536894 от 31.05.2024 года.

Факт того, что фио Д.Н. являлся военнослужащим войсковой части 41772, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просил

о возмещении имущественного вреда от указанного ДТП с лица, которое является собственником транспортного средства.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно сообщению Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации исх. № 207/10/ою/8426 от 11.12.2024 г. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, строевой группы эксплуатации, по состоянию на 31 мая 2024 г., принадлежал войсковой части 41772, зарегистрирован в 30 военной автомобильной инспекции (территориальной).

Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации исх. № 207/10/ою/7986 от 25.11.2024 г., № 207/10/ою/7900 от 21.11.2024 г. войсковая часть 41772 входит в состав войск адрес, подчиняется командиру войсковой части 41768.

Доводы ответчика Минобороны России о неправомерности заявленных требований ввиду того, что последний не являются и не являлся собственниками транспортного средства при управлении котором военнослужащим фио причинен ущерб автомобилю истца, суд признал обоснованным и заслуживающими внимания.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан в оперативное управление ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» и на дату ДТП находился на балансе войсковой части 41772, которая в свою очередь является структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Войсковая часть 41772 не имеет статуса юридического лица, поскольку не была преобразована в федеральное казенное учреждение, что подтверждается отсутствием сведений о данной войсковой части в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является Российская Федерация в лице ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для войсковой части 41772 является - ОСК ЛенВО, на лицевой счет которого, поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 41772, в том числе, для исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится на балансе Войсковой части № 41772, которая в свою очередь находится под управлением ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес», являющимся уполномоченным на администрирование доходов и распоряжение бюджетных средств такой войсковой части, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 296, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. №41 «О военно-административном делении Российской Федерации», Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», ст.ст.241, 242.1, 243.3 БК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном в удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, и исходил из того, что факт причиненного по вине водителя – военнослужащего Войсковой части № 41772 фио Д.Н., вреда транспортному средству истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а заявленный ко взысканию размер материального ущерба относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора и заявленных требований, сложность дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, признав их разумными.

Суд также признал обоснованными требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме сумма, и взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд учитывал, что указанная доверенность носит общий характер и не является выданной на представление интересов истца по конкретному делу. Доверенность, несмотря на полномочия фио быть представителем истца по факту ДТП от 31.05.2024 года во всех судебных учреждениях всех инстанций, государственных органах и административных органах, отражает и иные полномочия представителя на защиту прав и интересов ФИО2, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках исполнительного производства, то есть не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность выдана сроком на 3 года. Таким образом, на основании доверенности от 26.07.2024 года представитель фио может продолжить осуществлять защиту интересов истца в иных органах и судах. Оригинал доверенности не представлен, в материалы дела не приобщен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком и не несет ответственности по возмещению ущерба.

Названные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах (в том числе) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения (подпункт 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, 8 пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части №41772 осуществляет определенная финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ, не свидетельствует о невозможности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес».

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил, на финансовом обеспечении какой финансово-экономической службы находится войсковая часть №41772, не привлек к участию в деле данную финансово-экономическая службу Министерства обороны РФ, основанием к отмене решения не является, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: