Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 20 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на:

-гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным гаражом, расположенных по адресу: <данные изъяты>

-автомобиль марки ВАЗ-21213, гос.рег.номер №;

-<данные изъяты> долю в общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>

а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что с октября 2008 года по <дата>. она проживала в гражданском браке с ФИО3 В период их совместного проживания было нажито указанное имущество, на которое право собственности зарегистрировано за ФИО3

<дата>. ФИО3 умер, после его смерти наследниками по закону являются: мать – ФИО4, супруга - ФИО2 и сын - ФИО3, которые препятствуют в пользовании указанным выше имуществом и претендуют на наследство.

Поскольку спорное имущество приобреталось на ее денежные средства, гражданский муж на момент его приобретения был безработным и не имел дохода, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит:

-признать право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным гаражом, расположенных по адресу: <адрес>

-признать право собственности на автомобиль марки ВАЗ-21213, гос.рег.номер №;

-взыскать с ответчиков компенсацию за ? долю в общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого;

-взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО6 с иском не согласна, указала, что на наследственное имущество могут претендовать наследники по закону или по завещанию. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по представлению интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты>. в пользу каждого из ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании показали, что ФИО3 и ФИО1 с 2008г. проживали одной семьей, в период совместной жизни купили автомобиль «Нива», дачу и гараж, который вместе перестраивали.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что с 2008г. Лена и ФИО3 жили в квартире Лены, в период совместной жизни купили дачу, автомобиль «Нива» и гараж у дома. На гараж и автомобиль давали деньги им в долг.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 с ФИО16 не знакомы, считали, что до своей смерти Алексей жил с женой Светланой, совместно купили гараж в г.Балахне, хоронили его жена, сын и мать.

Свидетель ФИО17, показала, что работала в агентстве «Сокол» в г.Н.Новгород и в 2013г. помогала ФИО18 в оформлении договора купли-продажи дачи, они вместе расплачивались с покупателем.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ).

В силу ст. 244, ст. 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

В соответствии с ч.2 ст.1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а в силу статьи 34 СК РФ все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства, основания для возникновения права совместной собственности между ними отсутствуют.

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО19, ФИО3 является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным гаражом, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО20, ФИО3 является собственником садового домика общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от <дата>., заключенного с ФИО21, ФИО3 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21213, 2000 года выпуска, цвет: темно-бардовый, идентификационный номер (VIN) №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

<дата>. ФИО3 умер, после его смерти наследниками по закону являются: мать - ФИО4, супруга - ФИО2, и сын - ФИО3, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу, заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Кроме того, умерший ФИО3 по день смерти состоял в браке с ответчицей ФИО2 и как пояснили свидетели Ш-ных, все имущество приобретено с согласия ФИО2 и для их семьи. Хоронили ФИО3 мать, жена и сын, которые представили суду доказательства несения ими расходов на похороны, что не отрицает истица, пояснившая также, что участия в похоронах не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено в браке с ФИО2, следовательно, данное имущество является их совместной собственностью.

При этом факт совместного проживания истца с ФИО3 не может являться доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, поскольку размер материальных вложений в создание общего имущества не подтвержден в соответствии со ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания. Доказательств наличия соглашения, устанавливающего право истца на вышеуказанное спорное имущество в суд не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт создания общего имущества на общие денежные средства, в том числе взятые в долг у родственников и знакомых истицы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ФИО1 и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей в подтверждение ее требований, которые противоречат представленным по делу доказательствам в части семейных отношений, приобретения имущества в виде гаража, автомобиля и дачи.

При наличии таких обстоятельств, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на:

-гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным гаражом, расположенных по адресу: <адрес>

-автомобиль марки ВАЗ-21213, гос.рег.номер №;

-признании права собственности на ? долю в общей долевой собственности на садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес> взыскании компенсации за ? долю указанных садового домика и земельного участка в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого;

-взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-1422/2017 в Балахнинском суде.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-