Решение № 12-132/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-132/2025

Дело № 12-132/2025 мировой судья Васенина М.Н.

УИД 74MS0077-01-2025-003369-28


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 04 декабря 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от 16 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает на то, что постановлением заместителя прокурора установлено, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, а возбудить дело об административном правонарушении постановлено по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ. В постановлении указано на то, что правонарушение совершено на территории СНТ «<данные изъяты>», имеющего большую протяженность, однако не установлены обстоятельства того насколько близко участники конфликта находились относительно друг друга и что они могли слышать. Заинтересованные лица со стороны потерпевшей (ФИО8 и ФИО9) в суд не вызывались, у них не выяснялся вопрос о том являлись ли они очевидцами происшествия или обстоятельства дела стали известны им после просмотра видеозаписи. Мировым судьей не установлено в результате чего свидетелям стало понятно, что ФИО5 оскорбилась, была унижены ее честь и достоинство. Полагает, что одного восприятия потерпевшей высказываний как оскорбительных недостаточно для установления в ее действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не дана оценка пояснениям потерпевшей о том, что слова были употреблены в ситуации межличностного конфликта, имеет субъективную национальную направленность, имеют признаки коммуникативного намерения оскорбить. Потерпевшая, мировой судья и помощник прокурора не специалисты в области филологии. Заключений специалиста-лингвиста либо эксперта, свидетельствующих об оскорблении потерпевшей, не представлено. Мировой судья необоснованно отказал ей в ходатайстве о допросе судебного эксперта-психолога ФИО4, о проведении комплексного психолингвистического и аудиоскопического анализа, чем нарушила состязательность сторон. Непонятно почему потерпевшая приняла высказывания на свой счет, т.к. согласно ее пояснениям, она находилась в шоке, не понимала оскорблений в свой адрес, находилась в стрессовой ситуации, что могло повлиять на восприятие и оценку сложившейся ситуации, привело к ошибочным выводам. Комментируя видео, потерпевшая поясняла, что она (ФИО1) тихо произносит и называет ее <данные изъяты>, она же громко повторила это слово, слышно было только слова потерпевшей. Данные пояснения не проанализированы мировым судьей. Слова <данные изъяты> первой употребила потерпевшая, тем самым спровоцировав произнесенное ею (Григорян) в последующем уточнение того же слова. Полагает, что слова <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют словарное значение, являются литературно приемлемыми.

В «возражении на протокол судебного заседания» указывает на то, что в ходе судебного заседания поясняла о том, что ею с досады было сказано нецензурное слово в связи с тем, что телефон разрядился, а не для связки слов, поскольку ФИО5 вывела ее из себя и пришлось ругаться. Кроме того, в протоколе не указаны ею комментарии посекундно при просмотре видеозаписи.

Просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, копия которого получена ею 20 октября 2025 года

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указала на то, что считает представленную в материалы дела видеозапись искаженной, возможно подвергнутой монтажу.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Поддержала свой письменный отзыв на жалобу, в котором отразила, что ФИО1 в жалобе не указала какие нормы материального или процессуального права нарушены при вынесении постановления. Отмечает, что не согласна с мнением ФИО1 в той части, что высказанные публично выражения и фразы, которые образовали состав административного правонарушения, являются литературно приемлемыми и лишенными оскорбительного подтекста. В ходе рассмотрения дела подлинность исследованной видеозаписи под сомнение поставлена не была, в связи с чем не имеется необходимости в проведении аудиоскопического анализа видеозаписи, а также в проведении лингвистической и иных экспертиз. Выражения, высказанные ФИО1 в ее адрес, противоречат общепринятым нормам морали и формам выражения. Назначение экспертизы могло привести к затягиванию рассмотрения дела и созданию условий для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Цивилев С.И. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 16 октября 2025 года не рассматривается, так как жалоба подана ФИО1 в установленный законом срок (20 октября 2025 года ФИО1 получила копию постановления мирового судьи, 27 октября 2025 года – подала апелляционную жалобу).

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 19 июля 2025 года в период с 14:00 до 15:00, находясь на территории СНТ <данные изъяты> расположенного между остановками общественного транспорта «Златоустовское трамвайное управление» и «пос. Красная горка», квартал № городского лесничества г. Златоуста, умышленно в неприличной форме публично оскорбила ФИО5, высказав в ее адрес оскорбительные слова, тем самым унизив ее честь и достоинство.

Мировым судьей верно сделан вывод о виновности ФИО1 в оскорблении ФИО5, исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- постановления заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. ФИО1 при вынесении постановления не присутствовала, о месте и времени вынесения постановления была извещена надлежащим образом путем вручения телеграммы. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции;

- копии заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Златоуста Челябинской области, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 19 июля 2025 года на территории СНТ <данные изъяты> (ориентир - квартал № городского лесничества г. Златоуст Челябинской области), на очередном собрании собственников СНТ, в присутствии более 50 человек, публично оскорбила ее словами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные слова считает оскорбительными, выраженными в неприличной форме, унижающими ее честь и достоинство как личности, а так же подрывающими ее репутацию в глазах окружающих;

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19 июля 2025 года в ходе общего собрания членов СНТ <данные изъяты>, при обсуждении насущных вопросов в присутствии более 50 человек, ФИО1 оскорбила ее, назвав <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав на то, что у <данные изъяты> больше мозгов, чем у нее (ФИО5). Указанные слова для нее являются оскорбительными, подрывающими ее честь и деловую репутацию;

- объяснения ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 19 июля 2025 года в ходе общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовали более 50 человек, ФИО1 оскорбила ФИО5, назвав ее <данные изъяты> и <данные изъяты>, уточнив, что у <данные изъяты> больше мозгов, чем у ФИО5 Указанные слова ФИО5 восприняла как оскорбительные, унижающие ее честь и достоинство;

- видеозаписи от 19 июля 2025 года.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Статья 5.61 КоАП РФ направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка конкретной личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных.

Согласно требованиям статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление заместителя прокурора г. Златоуста Челябинской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полной мере отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, описано событие административного правонарушения, включая его время и место совершения, конкретные обстоятельства. Цитирование заместителем прокурора г. Златоуста Челябинской области в постановлении объективной стороны части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, не порождает сомнений в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, о чем содержится указание в резолютивной части указанного постановления.

Письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, взятые мировым судьей в качестве доказательств по делу, получены с соблюдением требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показаниям которых также дана надлежащая оценка в постановлении в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется. Наличие события административного правонарушения также подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Оснований полагать о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись искажена, не имеется, поскольку отраженные на ней события подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО8 и ФИО9 Оба свидетеля, согласно их объяснениям, лично присутствовали при высказанных ФИО1 оскорблениях в адрес ФИО5

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно.

Утверждения относительно недоказанности вины в совершении правонарушения сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что при оценке доказательств мировым судьей допущены нарушения положений статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что из представленных доказательств не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что слово, признанное мировым судьей оскорблением, она сказала только после того как это первым сделала потерпевшая, опровергаются видеозаписью. При обоюдной перепалке на видеозаписи четко видно и слышно как приведенные оскорбления произносит ФИО1, а уже затем их повторяет (переспрашивая) ФИО5

Характер произнесенных ФИО1 высказываний не вызывает сомнений в их неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Высказывания содержат выражения, негативно характеризующие потерпевшую, оскорбляющие ее честь и достоинство. Избранные ФИО1 выражения преследовали цель унижения личности потерпевшей.

Оскорбительные выражения не обязательно должны быть выражены в форме нецензурной брани, достаточного того, что они, во-первых противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, а во-вторых адресованы конкретному лицу.

Оснований для выводов о том, что оскорбительные выражения в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме не были адресованы потерпевшей, находившейся в зоне видимости ФИО1, не носили целенаправленный характер оскорбления, не имеется.

Доводы жалобы о провокационном поведении ФИО5 ничем не подтверждены, более того не исключают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Адресованные ФИО5 высказывания в неприличной форме, воспринятые ею как оскорбление, были произнесены в ходе общего собрания участников. Из видеозаписи видно, что на оскорбляющие в адрес ФИО5 высказывания реагирует не только потерпевшая, но и иные лица, стало быть, имеется признак публичности, о чем верно заключил мировой судья.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства «о проведении комплексного психолого-лингвистического и аудиоскопического анализа», о привлечении к участию в деле лингвиста, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами не имеется, в том числе с учетом оценки видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы, исследования, привлечения лингвистов для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. В данном случае в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1

Оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется, оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 5.61 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении либо прекращении производства по делу в отношении ФИО1, не установлено.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 мировым судьей не нарушено. Для самостоятельно поиска, выбора и приглашения в судебное заседание защитника мировым судьей дважды по ходатайству ФИО1 откладывались судебные заседания. Явку защитника ФИО1 не обеспечила, письменных ходатайств о допуске конкретного защитника ФИО1 мировому судье не заявляла.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 19 июля 2025 года. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истекал 16 октября 2025 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения сроков давности, в последний день привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Вопреки заявленным замечаниям на протокол судебного заседания, оснований полагать, что протокол не в полном объеме и неверно отражает ход судебного разбирательства, не имеется.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку после окончания судебного заседания результат рассмотрения был оглашен, что подтверждено протоколом судебного заседания от 15 октября 2025 года. При оглашении резолютивной части присутствовала потерпевшая ФИО5, которая в ходе рассмотрения дела в городском суде подтвердила, что мотивированное постановление мирового судьи от 16 октября 2025 года содержит резолютивную часть, совпадающую с оглашенной после рассмотрения дела 15 октября 2025 года резолютивной частью.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 16 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья