Апелляционное постановление № 22-1943/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья 1-й инстанции: Вахрушева О.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 2 года; начало срока с даты задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить; указывает, что последние три года нарушений не допускал, ведет себя положительно, принимает активное участие в общественной жизни, вину признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, в связи с тем, что решение суда о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отменено; суд не оценил обстоятельства допущенных им нарушений, необоснованно сослался на результаты его психологического исследования и на то, что он трудоустроен только с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, необходимые для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и позитивные изменения в его поведении, а именно то, что осужденный имеет 18 поощрений за добросовестный труд, получил профессию «столяр 3 разряда», участвует в работах по благоустройству, ДД.ММ.ГГГГ переводился на облегченные условия отбывания наказания.

Однако оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые 9 лет 5 месяцев лишения свободы у ФИО1 помимо поощрений, также имеется 4 взыскания, полученных им в 2016-2018 гг., из них два – в виде водворения в ШИЗО, при этом в представленных руководством колонии документах отмечено, что ФИО1 воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает только под контролем сотрудников ИУ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Изложенные сведения, в совокупности с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что на данный момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы, преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, выводы суда основаны на исследованных материалах дела, характеризующих осужденного за весь отбытый срок, они достаточно мотивированы, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Утверждение осужденного о том, что последние три года он нарушений не допускал, противоречит материалам дела, согласно которым последнее взыскание на ФИО1 было наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем за год до его обращения с ходатайством в суд.

Сведения об участии ФИО1 в общественной жизни колонии и отряда были известны суду первой инстанции и надлежаще оценены им. Указанные обстоятельства, сами по себе, в отрыве от иных данных, характеризующих осужденного, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Тот факт, что решение суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей отменено, не опровергает выводов суда, сделанных по существу ходатайства осужденного, поскольку в постановлении суд на непринятие им мер по иску, как на основание для отказа в ходатайстве, не ссылался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на «отношение осужденного к совершенному деянию» и на «его официальное трудоустройство только с 19.11.2018».

Отраженное в характеристике из ИУ непризнание ФИО1 своей вины (т.е. его отношение к совершенному деянию), является правом осужденного и не может подлежать какой-либо оценке при рассмотрении вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Указание суда на «его официальное трудоустройство только с 19.11.2018» также нельзя признать обоснованным с учетом имеющихся в деле сведений о неоднократном поощрении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно за добросовестное отношение к труду.

Внесенные в описательно-мотивировочную часть постановления изменения, не влияют на правильность выводов суда в целом, основанных на совокупности иных обстоятельств, указанных выше.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на «отношение осужденного к совершенному деянию» и на «его официальное трудоустройство только с 19.11.2018».

В остальном это постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.