Апелляционное определение № 33-14939/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14939/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2024-009734-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад»

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<...> Д.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» стоимости устранения недостатков в квартире в размере 286 714,87 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 812,29 руб.; неустойки, исчисляемой в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; штрафа в размере 5%; почтовых расходов в размере 552,68 руб.; расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 32 260,00 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., ссылаясь на нарушение продавцом условий договора купли-продажи от <дата> о передаче квартиры по адресу: <адрес> надлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> Д.И. удовлетворены частично. С ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> Д.И. взыскано: 286 714,87 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире; 30 812,29 руб. – неустойка за период с <дата> по <дата>; 2 000,00 руб. – компенсация морального вреда; 15 976,35 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя; 26 872,58 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы; 552,68 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 438,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, указывая на то, что общая сумма взыскания, с учетом компенсации морального вреда, не может превышать 133 776,83 руб. Кроме того, ответчик указывает на то, что в период с <дата> по <дата> не подлежали начислению штраф и неустойка. Ответчик в апелляционной жалобе просит взыскать с истца в свою пользу государственную пошлину в размере 15 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

<...> Д.И., представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> между <...> Д.Ю. и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве. <дата> между <...> Д.И. (продавец) и <...> Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв. м, этаж 12. Объект принадлежал продавцу на основании акта приема-передачи от <дата>, договора участия в долевом строительстве №... от <дата>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению от <дата> №... выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости» в квартире по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, государственных стандартов. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 344 028,46 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком <дата>, однако, требования оставлены без удовлетворения (№...).

В суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №... от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в заключении от <дата>, подготовленном специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №..., имеются. Выявленные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются строительно-монтажными. Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры, составляет 286 714,87 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования <...> Д.И. о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 286 714,87 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 812,29 руб. и штрафа в размере 15 976,35 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее <дата>, в связи с чем, правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не применяется.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 286 714,87 руб., неустойки, штрафа, полагая необходимым уточнить, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в квартире истца недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, и определена стоимость их устранения в размере 286 714,87 руб., которая сторонами не оспаривалась, срок, установленный на добровольное удовлетворение требования потребителя истек, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению стоимость устранения недостатков, неустойка за заявленные истцом период с <дата> по <дата> согласно расчетам истца в размере 30 812,29 руб., что не превышает сумму убытков. Также суд признал наличие оснований для взыскания штрафа в размере 5 процентов, согласно приведенному истцом обоснованию.

Решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не обжалуется, а положение заявителя апелляционной жалобы не может быть ухудшено по его же жалобе. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из содержания приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, применительно к названным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что рассмотренное судом дело относится к категориям дел о защите прав потребителей, в удовлетворении жалобы отказано, то оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.