Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело №2-1963/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.

при секретаре Харловой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего Дата обезличена на 17 километре западного объезда ...... по вине водителя автомашины «Скания» ФИО2, совершившего наезд на стоящий автомобиль «Рено Премиум», под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомашину «Шевроле Круз», под управлением ФИО1, автомашине истца причинены механические повреждения. ФИО1 уведомил ПАО «Росгосстрах» о произошедшем ДТП через телефонную связь, Дата обезличена прибыл в Елабужское представительство ПАО «Росгосстрах», по заявлению истца Дата обезличена поврежденная автомашина была осмотрена представителем страховщика, составлен акт осмотра. Дата обезличена представителем страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля и был составлен акт. Дата обезличена ФИО1 по почте отправил ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которые полученны страховой организацией Дата обезличена. В установленный действующим законодательством срок ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства: не предоставил истцу информацию для выбора им станции технического обслуживания, не ознакомил истца с результатами независимой экспертизы, суммы материального ущерба, не выдал истцу направления на ремонт транспортного средства, не выплатил сумму страхового возмещения. Дата обезличена истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив ответчика ФИО2 о времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» без учета износа на запасные части составляет 193800 рублей, с учетом износа на запасные части – 131000 рублей. Дата обезличена ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, полученная ответчиком Дата обезличена, с приложением экспертного заключения, с предложением об удовлетворении в добровольном порядке передачу суммы восстановительного ремонта в размере 131000 рублей на станцию технического обслуживания, выбранную истцом или выплатить сумму страхового возмещения в размере 131000 рублей. Истцом на имя ФИО2 претензия о необходимости оплаты истцу 62800 рублей была направлена Дата обезличена, согласно уведомления, претензия получена Дата обезличена. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчики не исполнили, мотивированный отказ не предоставили. Просил суд взыскать в пользу истца ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части в размере 131000 рублей; штраф, за услуги эвакуатора – 9000 рублей, за услуги оценщика – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 62800 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истцом от страховой организации направление на ремонт не было получено. Дата обезличена истец сдал автомашину на ремонт и уехал к себе на родину, приехал в конце августа 2018 года, во время своего отсутствия он не мог получать почтовую корреспонденцию.

Ответчики:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО1 направлялись заказным письмом направления в СТОА для ремонта поврежденной автомашины, но от ремонта ФИО1 отказался.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен повесткой.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (водителем автомашины «Скания» совершен наезд на автомашины «Рено Премиум» под управлением ФИО3, «Шевроле Круз», под управлением ФИО1), в результате которого автомашине «Шевроле Круз», принадлежащей ФИО1, причинены технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована после Дата обезличена, что подтверждается пояснениями ПАО СК «Росгосстрах», изложенных в отзыве на исковое заявление, признанием страховой организации дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Дата обезличена ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - по месту страхования своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом указал свои реквизиты для перечисления денежных средств, заявление ПАО СК «Росгосстрах» получено Дата обезличена, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении заявления и почтовым уведомлением с отметкой о получении заявления ПАО СК «Росгосстрах». Дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено 30 заказных писем жителям Республики Татарстан и Российской Федерации, весом 0,20 граммов каждый, в том числе ФИО1, с приложением направления на ремонт, что подтверждается реестром Номер обезличена от Дата обезличена с отметкой почтовой связи о принятии заказных писем Дата обезличена, квитанцией об оплате за заказные письма 1380 рублей.

В материалах дела имеется письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ...... Номер обезличена от Дата обезличена с ответом на заявление ФИО1 о страховой выплате, из которого следует, что ПАО СК «Росгострах» признает заявленное ФИО1 событие страховым случаем, организован восстановительный ремонт транспортного средства «Шевроле Круз» в СТОА ООО «Авто-1», к письму прикладывается направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-1». Из письма страховой организации видно, что направление на ремонт поврежденной автомашины отправляется повторно, первый раз направление было отправлено Дата обезличена году. Из реестра Номер обезличена от Дата обезличена видно, что направлено 30 заказных писем, по 0,20 граммов каждый, в том числе ФИО1, по адресу: ......

В ходе судебного заседания установлено, что поврежденная автомашина в ремонтную организацию, указанную в направлении ПАО СК «Росгосстрах», для проведения ремонтных работ ФИО1 не была предоставлена. Из заявлений ФИО1, направленных в страховую организацию, видно, что он просит выплатить денежные средства для ремонта автомашины. Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части в размере 131000 рублей необходимо отказать. Исключений, позволяющих взыскать сумму страхового возмещения, с перечислением на счет ФИО1, в судебном заседании не установлено. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг, в связи с отказом ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах», также подлежат отклонению.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении иных расходов, а именно расходов по эвакуации транспортного средства не обращался, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 экспертной организацией ООО «Райдо НЧ» был приглашен на осмотр автомашины «Шевроле Круз» к 9 часам на Дата обезличена по адресу: РТ, ......, ул......., что подтверждается копией телеграммы с отметкой почты. Из экспертного заключения, составленного Дата обезличена «Райдо-НЧ» видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» без учета износа на запасные части составляет 193800 рублей, с учетом износа на запасные части – 131000 рублей. Следовательно, разница в размере 62800 рублей (193800руб.-131000руб.) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

«Росгосстрах» о возмещении иных расходов, а именно расходов по эвакуации транспортного средства не обращался, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в бюджет МО ...... подлежит взысканию госпошлина в размере 2084 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

В иске ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз» в размере 131000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги эвакуатора, за услуги оценщика, за юридические услуги в размере 25000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО ...... в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: