Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-13/2018 М-13/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-386/2018

№ 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. ФИО3

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф.,

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3г.,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца ФИО7, действующей на основании доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3г., № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1г. соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Туймазинский государственный юридический колледж о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском с последующим уточнением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Туймазинский государственный юридический колледж (далее по тексту ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж, ФИО1), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в Туймазинский государственный юридический колледж на должность преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ. уволен с работы по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Считает увольнение незаконным, т. к. ответчик произвел увольнение без установления его вины. Работодателем грубо нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, определенная ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило информационное письмо Туймазинской межрайонной прокуратуры от 27.09.2017г. и уведомление Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Собственную проверку комиссия по противодействию коррупции ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж с целью подтверждения или опровержения доводов, изложенных в информационном письме прокуратуры, не произвела. Из акта комиссии невозможно определить, установлена или нет его вина в совершении дисциплинарного правонарушения, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, комиссия в акте ссылается на п. 2.21 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж, где указано, что к трудовой деятельности не допускаются лица, имеющие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).

Между тем, ответчик не представил обвинительный приговор о привлечении его к уголовной ответственности, а в силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

О том, что в отношении него правоохранительными органами проводится проверка, администрации ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания следует исчислять со дня обнаружения проступка, каковым считается день, когда работодателю стало известно о совершении проступка.

С учетом того, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В результате незаконного увольнения с работы с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула, что составляет 98195,07 руб., компенсация морального вреда в размере 500000,00 руб., а также судебные расходы.

На основании изложенного просит признать незаконными и отменить приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от ДД.ММ.ГГГГ. №-К о прекращении трудового договора; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения судом в размере 98195,07 руб., в качестве компенсации морального вреда 500000,00 руб., судебные расходы по составлению двух нотариальных доверенностей в размере 2600,00 руб., оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании ФИО5 совместно с представителем ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца ответчик ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинская межрайонная прокуратура предоставила ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж информацию о необходимости рассмотрения вопроса о прекращении трудового договора с преподавателем ФИО5

Документы ФИО5 (трудовая книжка) были изъяты при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Туймазинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Колледж обращался в Туймазинский межрайонный следственный отдел и ОМВД России по <адрес> по вопросу возврата изъятых документов ФИО5, но получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ОМВД России по <адрес> предоставил уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и выдал изъятую трудовую книжку.

Следовательно, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО5 было вручено требование о необходимости предоставить письменное объяснение в связи с нарушением требований ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о нормах этики педагогических работников, должностной инструкции преподавателя.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № была создана комиссия по противодействию коррупции, которая, изучив информацию Туймазинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №-д-2017, уведомление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, руководствуясь локальными актами ФИО1 и представлениями о правилах и нормах поведения преподавателя, приняла решение считать действия ФИО5 аморальным проступком, несовместимым с продолжением работы в качестве преподавателя.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.10 час. ФИО5 предоставил письменное объяснение на имя директора и был приглашен к 15.00 час. для принятия решения.

Однако в назначенное время ФИО5 не явился, впоследствии предоставил больничный лист, выданный ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ №, где указано, что он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приступил к работе после болезни и был приглашен к директору для ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссии по противодействию коррупции, приказом по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №-К «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)».

ФИО5 отказался знакомиться с вышеперечисленными документами, а также в получении трудовой книжки, поэтому 01.12.2017г. ему было направлено письмо о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 явился в колледж и получил трудовую книжку.

Окончательный расчет произведен с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица Башкортостанской республиканской организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ответчик при наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушил установленный порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из представленных работодателем документов, о том, что в отношении ФИО5 правоохранительными органами по факту вымогательства взятки проводится проверка, ответчик знал еще ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, №-К приняты работодателем позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В акте комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, при которых совершен проступок, не описаны, не содержится сведений о действиях работника. Ссылки в акте на должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка носят императивный характер и никак не раскрывают суть допущенного. Факт совершения аморального проступка комиссией не подтвержден, доказательств не указано, а вынесенное решение с предложением об увольнении истца документально не обосновано. Однако, несмотря на это, данный документ принят в основу приказа об увольнении.

Следует также учесть, что в ФИО1 между работодателем и работниками в лице первичной профсоюзной организации заключен коллективный договор, в соответствии с п. 1.2 которого работодатель и работники обязуются соблюдать и выполнять условия коллективного договора. В п. 2.3 договора закреплена обязанность профкома контролировать соблюдение законодательства о труде и правил внутреннего трудового распорядка.

Истец является членом профсоюза, в учреждении создана и действует первичная профсоюзная организация. Вместе с тем представители профсоюза, вопреки условиям действующего коллективного договора, на заседание комиссии по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ. приглашены не были.

Из требования о предоставлении письменного объяснения в связи с нарушением требований ст. 48 ФЗ «Об образовании, правил внутреннего трудового распорядка, положения о нормах этики педагогических работников, должностной инструкции преподавателя, направленного в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается, что именно нарушено работником, по которому необходимо дать объяснение.

Объяснение ФИО5 представлено ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией решение о признании действий ФИО5 аморальными принято ДД.ММ.ГГГГ. без изучения его объяснения и без приглашения работника на заседание комиссии для дачи пояснений.

Приказы №-к и №-К от ДД.ММ.ГГГГ. не раскрывают данных о том, какие именно нарушения допущены ФИО5, в качестве основания увольнения указаны акт комиссии по противодействию коррупции и Правила внутреннего трудового распорядка, которые не раскрывают сути допущенного проступка. В то же время приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. не указан в качестве одного из оснований увольнения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом был совершен какой-либо аморальный проступок, не представлено. Совершение аморального проступка не доказано. Соответственно иск ФИО5 подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Давлетова А.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда виновные действия – аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом, если виновные действия – аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. (п. 47 постановления Пленума).

Трудовой кодекс РФ не содержит определения аморального проступка. Не имеется такого определения и в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По мнению суда, под аморальным проступком следует понимать проступок, нарушающий принятые в обществе нормы морали, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности.

Преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания (преамбула Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании").

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Федеральный закон от 29.12.2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать, в том числе, правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. (п.п. 2,11 ч. 1 ст. 48).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с изложенным для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела имеют правовое значение следующие факты: выполнение ФИО5 воспитательных функций по должности, с которой он уволен, совершение им аморального проступка, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения.

Судом установлено и следует из трудовой книжки серии АТ-V № от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу в Туймазинский государственный юридический колледж на должность преподавателя (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности преподаватель, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 1,5 договора).

В трудовом договоре определены права и обязанности сторон.

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными и нормативными актами и настоящим трудовым договором. (п. 21 договора).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. (п. 22 договора).

Из содержаний названного трудового договора, должностной инструкции преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ. №, Правил внутреннего трудового распорядка государственного автономного профессионального образовательного учреждения Туймазинский государственный юридический колледж от ДД.ММ.ГГГГ., Устава ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж от ДД.ММ.ГГГГ., а также Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 является профессиональной организацией, которая выполняет работы и оказывает услуги в сфере образования. Наряду с образовательным процессом колледж в совместной учебной, творческой, производственной и общественной деятельности коллектива обучающихся и преподавателей реализует воспитательные задачи.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. по ФИО1 преподавателю ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, преподаватель высшей квалификационной категории ФИО5 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В названных приказах основанием наложения дисциплинарного взыскания и увольнения с работы указаны Акт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссии по противодействию коррупции (рассмотрение факта совершения преподавателем ФИО5 аморального проступка) и Правила внутреннего трудового распорядка ФИО1.Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссии по противодействию коррупции следует, что комиссией рассмотрена информация Туймазинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. №, уведомление ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о факте получения взятки преподавателем ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о нарушении преподавателем ФИО5 положений ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, утвержденного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.; п.п. 6.1, 6.2 Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ФИО1, утвержденного приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.; должностной инструкции преподавателя.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

По результатам рассмотрения и с учетом изложенного, основываясь на нормах Трудового кодекса РФ, комиссия считает необходимым рассматривать действия ФИО5 как аморальный проступок, несовместимый с продолжением работы в качестве преподавателя.

Из данного акта усматривается, что при рассмотрении комиссией по противодействию коррупции информации в отношении ФИО5, последний на заседание комиссии по противодействию коррупции не был приглашен и заслушан. На момент принятия решения комиссия его письменными объяснениями не располагала. В акте не указаны обстоятельства совершения ФИО5 аморального проступка, не исследованы доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Сведений об учете мнения профсоюзного органа по факту совершения истцом аморального проступка в акте не содержится. Вывод о совершении ФИО5 аморального проступка сделан на основании информации о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ., т. е. до издания вышеназванных приказов, ФИО5 было вручено требование (исх. №) о необходимости предоставления письменного объяснения в связи с нарушением требований ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о нормах этики педагогических работников, должностной инструкции преподавателя.

При этом в требовании не указано, по каким нарушениям ФИО5 должен предоставить объяснение, что именно им нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 представлено объяснение на имя директора ФИО1, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. из прокуратуры <адрес> в отношении него поступило информационное письмо, по поводу которого он сообщает, что работает в Туймазинском государственном юридическом колледже с декабря 1999г. За время работы во время экзаменационных сессий он принимал экзамены и зачеты в соответствии с государственными стандартами об образовании. Никаких денежных средств за сдачу экзаменов и зачетов он не брал и не берет. Студентка группы ПД 311 ФИО9 по поводу сдачи экзамена по предмету «спецтехника» к нему не обращалась, никаких разговоров у него с ней не было, тем более в обмен экзамен за денежные средства. Не было разговоров об этом также с другими студентами группы ПД 311.

Из информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. № Туймазинской межрайонной прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Туймазинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление от ФИО9 с просьбой привлечь к уголовной ответственности председателя студенческого профкома и преподавателя ГАПОУ ТГЮК ФИО5, который вымогает к нее незаконное денежное вознаграждение в сумме 2500,00 руб., а также студента ФИО4 ФИО10, который выступает в качестве посредника при передаче денежных средств ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО5 и ФИО10 были задержаны, у ФИО5 были изъяты денежные средства в сумме 99800,00 руб., банковские карты на его имя в количестве 4 штук, мобильный телефон; у ФИО10 изъяты денежные средства в сумме 28050,00 руб., сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России», зачетные книжки учащихся ФИО1 в количестве 23 штук, зачетная книжка и студенческий билет на имя ФИО10, мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ. поступили заявления 11 студентов 2 курса и 1-го студента 3 курса, из которых следует, что они передавали денежные средства ФИО10 для решения вопроса со сдачей экзаменов и зачетов у преподавателя ФИО5 без их фактической сдачи.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении преподавателем ФИО5 требований ст. 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о нормах этики педагогических работников, должностной инструкции преподавателя.

Осуществление дальнейшей преподавательской деятельности ФИО5 не отвечает нормам и принципам, установленным ФЗ «О противодействии коррупции» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и создает почву для новых проявлений коррупции в колледже.

С учетом изложенного, необходимо рассмотреть вопрос о прекращении трудового договора с преподавателем ФИО5 по инициативе работодателя.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, направленном в адрес директора ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж ФИО12, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении преподавателя ФИО19 Туймазинский юридический колледж ФИО5 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

По сообщению Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 на запрос суда (от ДД.ММ.ГГГГ. №), в производстве отдела дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО5 по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого, производство по уголовному делу продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, студентка 4 курса очного отделения ФИО2 И.Э. ДД.ММ.ГГГГ., используя услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» осуществила по предложению ФИО5 безналичный электронный перевод денежных средств в сумме 4000,00 руб. на банковскую карту, которая находилась в пользовании ФИО5, за проставление в зачетной книжке и экзаменационных ведомостях положительных итоговых оценок о сдаче ею экзаменов по дисциплинам «Специальная техника» и «Административное право» без ее фактического присутствия и проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 внес в зачетную книжку запись о сдаче ФИО2 И.Э. вышеуказанных дисциплин.

Согласно Выписке из лицевого счета № по карте на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО5 поступила сумма 4000,00 руб. от ФИО13

По утверждению истца, данная сумма поступила от оказания услуг в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателе й от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО5 действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., имеет право осуществлять деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, по перевозкам автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении, по подбору персонала и трудоустройству, другие виды деятельности.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО16

Свидетель ФИО14 показал, что он входит в состав комиссии по приему квалификационного экзамена наряду с ФИО5 и ФИО8, они втроем проверяют зачетную книжку студента, выясняют, все ли предметы, которые входят в профильный модуль №, сданы, решают какую поставить оценку. ФИО2 И.Э. сдавала квалификационный экзамен вместе со всеми, зимой, дату не помнит, на ДД.ММ.ГГГГ. не мог быть у нее долг по какому-либо предмету, входящему в модуль №. О том, что в отношении ФИО5 проводится проверка, узнал летом (июнь-июль) 2017г. от самого ФИО5

Свидетель ФИО15 показал, что в его обязанности входит ввод переданных ему учебной частью оценок студентов в компьютер в феврале месяце. Затем в мае месяце эти данные вносят в титульный лист и приложение к диплому. Сверку оценок с учебной частью он не производит. По поводу оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 ничего пояснить не может, т. к. не владеет информацией.

Свидетель ФИО16 суду показала, что квалификационный экзамен студенты сдают до ухода на преддипломную практику, не может сказать точно, скорее всего, в конце декабря. Если имеется задолженность, студент не допускается к сдаче квалификационного экзамена. Пересдача в январе. В середине марта информацию передают ФИО15 для внесения в компьютер. Он не может знать, что после него информация была набрана собственноручно преподавателями. Документы в отношении ФИО5, графики, ведомости, объяснение, характеристику следственные органы изымали в июне 2017г., выясняли, с какого времени работает, были ли известны случаи взяточничества.

Старший помощник Туймазинского межрайонного прокурора Давлетов А.Ф. пояснил, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части признания приказов №-к и №-К незаконными и восстановлении на работе. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлена его вина в совершении аморального проступка, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Заработную плату за время вынужденного прогула следует взыскать по расчетам ответчика, компенсацию морального вреда – в размере 5000,00 руб. В остальной части разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5, работая преподавателем в ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж, занимается воспитательной деятельностью. Соответственно к нему может быть применено дисциплинарное взыскание по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виде расторжения трудового договора в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что работодателем не доказано совершение им аморального проступка.

Представленные в материалы дела письма и постановления Туймазинской межрайонной прокуратуры и Отдела МВД России по <адрес> носят информационный характер о проводимой проверке, изъятии документов, денежных средств, и возбуждении уголовного дела, но не являются безусловным доказательством вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ.

В ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. (п. 1).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. (п.п. 2,3).

Иных доказательств совершения ФИО5 аморального проступка, несовместимого с продолжением преподавательской деятельности, помимо перечисленных выше информационных писем, ответчиком суду не представлено. ФИО5 вину в совершении аморального проступка не признал.

Кроме того, суд учитывает, что в приказах №-к, №-К от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, за совершение какого аморального проступка к ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращено действие трудового договора.

Основанием вынесения оспариваемых приказов являются, как было указано ранее, Акт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № Комиссии по противодействию коррупции и Правила внутреннего трудового распорядка.

Между тем, названные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку, как уже было указано выше, в них не содержится требуемой информации по факту совершения ФИО5 аморального проступка.

Отсутствие доказательств совершения ФИО5 дисциплинарного проступка является безусловным основанием для признания приказов №-к и №-К от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в связи с чем довод истца, а также третьего лица о нарушении ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет существенного значения при разрешении данного спора.

Признание оспариваемых приказов незаконными влечет восстановление ФИО5 на работе в ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж в ранее занимаемой должности преподавателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания положений ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 17.03.2004г. № 2, следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка работника установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 98195,07 руб.

Исходя из расчетов ответчика за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит выплате заработная плата в размере 76116,99 руб. из расчета среднедневного заработка 1492,49 руб.

ФИО5 согласился с расчетом ответчика, в то же время просил взыскать заработок по день вынесения решения судом, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79101,97 руб. {(76116,99руб. + 2984,98руб. (1492,49руб.*2дн.)}.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, а также с учетом принципа разумности и справедливости, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению в размере 10000,00 руб.

Расходы по оплате доверенностей в размере 2600,00 руб. не подтверждены документально, в связи с чем требование о возмещении ответчиком указанных расходов подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж надлежит взыскать в бюджет муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО5 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Туймазинский государственный юридический колледж о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Туймазинский государственный юридический колледж №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и №-К от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Туймазинский государственный юридический колледж в ранее занимаемой должности преподавателя.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 А.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Туймазинский государственный юридический колледж в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79101,97 руб.; в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 к ФИО19 Туймазинский государственный юридический колледж отказать.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Туймазинский государственный юридический колледж госпошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М.Рыбакова