Решение № 12-332/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-332/2017

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2017 года дело по жалобе защитника ФИО1 - Прохорова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД О, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал по <адрес> в районе <адрес>, допустил ДТП (сбил светофорный объект), после чего нарушив требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил спиртное.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 - Прохоров Е.С., не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены важные принципы законодательства РФ об обязанности осуществления государством в лице своих органов защиты прав гражданина, в том числе и в судебном заседании. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В действиях ФИО1 ничего подобного не было. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, дополнив, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после оформления материалов по ДТП, и получения копий административных материалов, так как управлять автомобилем уже не собирался ввиду его поломки, решив, что должностным лицом ГИБДД принято решение об освобождении его от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Но несмотря на это другое должностное лицо ГИБДД отстранило Сергеева от управления, хотя он уже и не являлся водителем и провело процедуру освидетельствования. Так же по делу имеются противоречия, так свидетель ФИО2 в первоначальных показания не указывает о наличии признаков опьянения у ФИО1, сотрудник ГИБДД ФИО3 указывает, о наличии признака опьянения - шаткая походка, тогда как в акте освидетельствования он не указан, все опрошенные сотрудники ГИБДД затруднились ответить на вопросы о времени прибытия и убытия на место ДТП, сославшись на давность событий. Исходя из всех материалов, в отношении ФИО1 уже не действовал запрет установленный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как должностным лицом ГИБДД уже было принято решение об освобождении Сергеева от освидетельствования, кроме того, по данному делу задержание транспортного средства не проводилось и протокол об отстранении от управления юридической силы не имеет.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал по <адрес> в районе <адрес>, нарушил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения и, соответственно, совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования тот был согласен, о чем имеется собственноручная запись (л.д. 2-3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями И от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании инспекторов О, Ч и К, а также Ш, который присутствовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения; письменным объяснением самого ФИО1, в котором последний указал, что после столкновения со светофором, он встал на обочину, выпил <данные изъяты> гр. коньяка и ждал инспекторов; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> О, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № совместно с инспектором К было получено сообщение о ДТП на <адрес>, на месте ДТП, обнаружен автомобиль марки «Кенворд», госзнак Р222ВМ55 повредивший светофорный объект, водитель ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки после совершенного ДТП, после чего ФИО1 с помощью алкотестера прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласится с такой оценкой по делу не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД о запрете употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей верно не были приняты во внимание суждения допрошенных по делу лиц об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ввиду отсутствия допустимых доказательств, при этом каких либо неустранимых противоречий в показаниях свидетелей, влекущих за собой их критическую оценку в целом, по делу не имеется.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании защитником не приведено.

Доводы жалобы защитника ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция статьи 12.27 ч. 3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судья приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Сергееву О.А., с учетом отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы его защитника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27.12.2017 г.