Решение № 2-776/2017 2-776/2017 ~ М-611/2017 М-611/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 2 августа 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать с взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 35585 рублей 42 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 17792 рубля 71 копейка, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценки автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указал, что 10.10.2016 года на участке а/д ФАД «Кавказ» 148 км+948 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада Гранта 299010 государственный регистрационный знак № . . . по управлением ФИО2 и Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . был причинен ущерб, при этом виновником ДТП является ФИО2, который в результате ДТП погиб. САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило истцу полную сумму страхового возмещения, а выплатило по заявлению истца 09.02.2017 года страховое возмещение в размере 140918 рублей 16 копеек. Истец не согласившись в размером возмещения, обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 285600 рублей, с учетом износа 270500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52200 рублей. После получения претензии ответчик произвел 23.03.2017 года доплату еще в размере 146196 рублей 42 копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35585 рублей 42 копейки, неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, и просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил свои исковые требования увеличив их размер, и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 38985 рублей 42 копейки, неустойку в размере 64715 рублей 79 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 19492 рубля 71 копейка, моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость услуг оценки автомобиля в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 800 рублей, и просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился и в своем иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 также в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом 01.08.2017 года под расписку, связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения представитель ответчика по доверенности ФИО5 был уведомлен надлежащим 01.08.2017 года под расписку, связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ответчик также представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а в сучае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.148-152).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года на участке а/д ФАД «Кавказ» 148 км+948 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада Гранта 299010 государственный регистрационный знак № . . . по управлением ФИО2 и Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . был причинен ущерб, при этом виновником ДТП является ФИО2, который в результате ДТП погиб. САО «ВСК» в добровольном порядке не выплатило истцу полную сумму страхового возмещения, а выплатило по заявлению истца 09.02.2017 года страховое возмещение в размере 140918 рублей 16 копеек.

Истец не согласившись с размером возмещения, обратился к независимому эксперту и согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 16.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . без учета износа составила 285600 рублей, с учетом износа 270500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52200 рублей, а всего материальный ущерб в размере 322700 рублей, а оплата услуг эксперта техника составила 10000 рублей.

После получения претензии ответчик произвел 23.03.2017 года доплату страхового возмещения истцу еще в размере 146196 рублей 42 копейки, а всего произвел выплату страхового возмещения в размере 287114 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при данных обстоятельствах истец является потерпевшим, так как потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом, в связи с несогласием ответчика с независимой технической экспертизой, по делу была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . ., и согласно заключению эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО6 № 112-17 от 05.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217250, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № . . . с учетом износа составляет 273700 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 52400 рублей, то есть материальный ущерб составляет 326100 рублей.

Ввиду того, что согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пределом страховой суммы, подлежащей возмещению является сумма в размере 400000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит к взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в размере 38985 рублей 42 копейки (материальный ущерб в размере 326100 рублей – 287114 рублей 58 копеек, выплаченных ответчиком добровольно).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.01.2017 года, но страховое возмещение было не выплачено в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 08.02.2017 года по 24.07.2017 года (166 дней просрочки) согласно требований уточненного искового заявления в размере 64715 рублей 79 копеек (исходя из следующего расчета: 38985 рублей 42 копейки х 1% х 166 дней просрочки), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, которая подлежит к взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчиком САО «ВСК» не исполнена в полном объеме.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 19492 рублей 71 копейка (38985 рублей 42 копейки х 50%), однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, то требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходы на оказание юридических услуг представителя, уменьшив их размер в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1519 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38985 рублей 42 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг по независимой технической экспертизе автомобиля в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1519 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.