Решение № 2-3548/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-3548/2024;)~М-1588/2024 М-1588/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3548/2024

63RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти», ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 10 мин. в <...> напротив <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «КIА RIO», государственный регистрационный знак №/763, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «LADA 4x4», государственный регистрационный знак №/763, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис ОСАГО серии XXX №).

Далее, истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 450 рублей, то есть в равных долях, согласно ст. 12.22 ФЗ «Об ОСАГО». Также, страховая компания произвела выплату расходов за эвакуатор, в равных долях, в сумме 2 900 рублей.

После чего, вследствие проведенной инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции ФИО12, проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в действиях водителей, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в частности в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки нарушения п. 13.4 ПДД РФ, поскольку из циклограммы работы светофорных объектов следует, что светофорный объект на пересечении ул. Дзержинского и б-ра ФИО6 на момент происшествия работал с нарушением ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждения и направляющих устройств», что подтверждается объяснениями участников происшествия и предоставленными фото-видео-материалами.

Данный факт подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО12

Циклограмма работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке улиц Дзержинского и ФИО6 (бульвар) в день ДТП, полученная по запросу должностного лица в рамках дела об административном правонарушении схематично указана в исковом заявлении.

Из указанной циклограммы следует, что зеленый сигнал светофорного объекта для водителей, движущихся по улице Дзержинского в направлении улицы Ботанической, горит на 8-9 секунд дольше, чем для водителей, движущихся во встречном направлении по улице Дзержинского в сторону улицы Борковской.

Тем самым, ФИО4 пересекал перекресток на устойчивый зеленый сигнал светофора, слева по улице Дзержинского стояли автомобили, в том числе, и водитель ФИО5, пережидавшие горящий им красный сигнал, и когда ФИО4 проехал светофорный объект на зеленый сигнал, он увидел, что из-за стоящих машин наперерез, не притормаживая, выезжает автомобиль марки «КIА RIO» под управлением водителя ФИО5 После ДТП водитель ФИО5 сказал, что начал совершать маневр поворота налево, когда загорелся красный сигнал светофора для встречных автомобилей, двигающихся по ул. Дзержинского в направлении ул. Ботанической.

Таким образом, истец двигался по ул. Дзержинского в направлении ул. Ботанической, по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, и пересекал перекресток на устойчивый зеленый сигнал светофора.

Более того, истцом в адрес ГУ МВД России по Самарской области было отправлено обращение по вопросу работы светофорного объекта, по ул. Дзержинского со стороны проспекта Степана Разина, которое перенаправлено в Администрацию г.о. Тольятти.

Из ответа на обращение исх. Гр-1014/2.2. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в связи с тем, что водители, осуществляющие движение по ул. Дзержинского со стороны проспекта Степана Разина, при повороте на бульвар ФИО6 не уступали водителям, осуществляющим движение в прямом направлении по ул. Дзержинского со стороны ул. Юбилейной в направлении проспекта Степана Разина, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в режим работы светофорного объекта на примыкание бульвара ФИО6 к ул. Дзержинского.

Тем самым, вышеуказанным ответом, Администрация г.о. Тольятти, подтвердила корректную работу светофорного объекта в день ДТП, вследствие чего в режим работы светофорного объекта внесены изменения.

Вместе с этим, согласно схеме ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей улиц Дзержинского и ФИО6 (бульвар). На данном участке автодорог, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Дзержинского и ФИО6 (бульвар) в городе Тольятти представленной МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» в ответ на запрос инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, на участке дороги пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом, дорожные знаки указывающие на очередность, приоритет (преимущество) отсутствуют.

Таким образом, сторона истца считает, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Дзержинского и ФИО6 (бульвар) в городе Тольятти, был неисправен и работал в неправильном (некорректном) режиме.

Вместе с этим, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, в части установки технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, ограничивающие пешеходные ограждения, светофоры и т.д.) переданы специально созданному учреждению - МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» (сокращенное наименование - МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти»).

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО4 обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как происшествию, не относящему к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО, без учета износа составляет 252 090 рублей.

Таким образом, неисправность светофорного объекта свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения работ по его эксплуатации МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца, в связи с чем, последнее несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 640 (Сто шестьдесят две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (252090-89450).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил исковые требования, в которых указал, что сторона Истца считает, что в момент ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, светофорный объект, расположенный на пересечении улиц Дзержинского и ФИО6 (бульвар) в городе Тольятти, был неисправен и работал в неправильном (некорректном) режиме, тем самым гражданско-правовую ответственность должен нести собственник во владении которого находятся светофорные объекты – МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти».

В свою очередь, водитель ФИО5 исходя из дорожной обстановки, обязан был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), то есть уступить дорогу автомобилю истца.

Таким образом, виновным лицом в причинении ФИО4 материального ущерба, является МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», поскольку на него возложена обязанность по надлежащей организации выполнения работ по эксплуатации светофорных объектов на территории г.о. Тольятти.

Вместе с этим, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба истцу, может быть возложена на соответчика - ФИО5, в виду несоблюдения им правил дорожного движения, в части предписаний, указанных в п. 13.4 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом дополнения исковых требований, истец просит:

- взыскать с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162 640 рублей;

- если при рассмотрении настоящего гражданского дела будет установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине соответчика - ФИО8, вследствие нарушения им п. 13.4 ПДД РФ, то взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 162 640 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 убытки в виде расходов: за услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей; за направление телеграммы в общем размере 1 005 рублей 26 копеек; за услуги технического сопровождения экспертизы (услуги подъемника) в размере 2 900 рублей.; за услуги замера геометрий кузова в размере в размере 4 000 рублей; за услуги эвакуатора к месту осмотра и замера геометрий кузова в размере 4 000 рублей.; судебные расходы: за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; за оплату госпошлины в размере 4 453 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участием в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил суд установить надлежащего ответчика, и взыскать с него указанные в уточнении исковых требований денежные средства.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указал, что вины ФИО5 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также представителем ответчика ФИО5 было указано, что заключение судебного эксперта МЦСЭиО ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в отсутствие извещения ответчика ФИО5, а у представителей на момент назначения судебной экспертизы истек срок действия доверенности.

Представитель ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» по доверенности ФИО9 в судебном заседании письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним поддержала, полагая, что МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что надлежащий ответчик по данному делу является ФИО5 Против доводов представителя ФИО5, представитель МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» возражала, указав, что при назначении судебной экспертизы представители ФИО5 присутствовали, в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы принимали активное участие, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти по доверенности ФИО10 в судебном заседании против заявленных исковых требований к МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» возражала, просила в данной части отказать. Против доводов представителя ФИО5, представитель администрации г.о. Тольятти возражала, указав, что при назначении судебной экспертизы представители ФИО5 присутствовали, кроме того указала, что в дальнейшем была представлена новая доверенность на представление интересов ФИО5, что подтверждает дальнейшие полномочия на представление интересов последнего.

Третьи лица АО «Группа страховых компаний «Югория» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве специалиста был допрошен сотрудник МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» ФИО11, которая пояснила, что замена фаз светофора была сделана по причине того, что водители со слов представителей органов ГИБДД не понимают значение светофора и допускают нарушения п.13.4 - не уступают дорогу тем, кто едет в прямом направлении и были сделаны изменения в цикличности работы светофоров на перекрестке уд. Дзержинского и бульвара ФИО6 в г. Тольятти. В первой циклограмме, в последствии, были внесены изменения, где останавливались крайние потоки, там пешеходный переход, в последующей циклограмме движение стало останавливаться на крайних светофорах по улице Дзержинского. При этом никаких нарушений ГОСТов и ПДД РФ не было. Дополнительно пояснила суду, что водителю при проезде светофора, нет необходимости знать время цикла действия того или иного светофора, водителю при повороте налево или осуществлении маневра разворота необходимо руководствоваться не только работой светофора, но и правилами дорожного движения Российской Федерации. Работа светофоров на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанная в циклограмме, не противоречит ни одному ГОСТу, светофор работал корректно.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве специалиста был допрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО12, который пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, постановление выносил и подписывал он. При вынесении вышеуказанного постановления был исследован ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем, при всех условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельствах дела, было принято решение о прекращении дела об административном правонарушении ФИО5 Водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться, в том числе, сигналами светофора или регулировщика. Также указал, что в его полномочия не входит определение вины участников дорожного движения в спорных ситуациях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 5 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 4х4 213100, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> напротив <адрес>, - с участием транспортного средства LADA 4х4 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства КIА RIO государственный регистрационный зол знак №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ», полис ОСАГО серии XXX №, срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией вышеуказанного полиса.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии XXX №, что не испарилось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции ФИО12 пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки нарушения п. 13.4. ПДД РФ, поскольку из циклограммы работы светофорных объектов следует, что светофорный объект на пересечении ул. Дзержинского и б-р ФИО6 на момент происшествия работал с нарушением ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что подтверждается объяснениями участников происшествия и предоставленными фото-видео материалами.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО12 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается представленной копией вышеуказанного заявления и не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в АО ГСК «ЮГОРИЯ» заявление об оплате услуг эвакуатора в размере 5 800 рублей, что подтверждается представленной копией вышеуказанного заявления, а также копией договора на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств от 06.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ» группой Компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства LADA 4х4 г.р.з. №, произведена дефектовка поврежденных элементов транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией вышеуказанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «ЮГОРИЯ», ООО «Оценка-НАМИ» произведен расчет стоимости ремонта, согласно которого стоимость ремонта составила 233 667 рублей 64 копейки, общая сумма с учетом износа составила 178 860 рублей 23 копейки. Сумма выплаты (с округлением) составила 178 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело ФИО4 выплату расходов за эвакуатор, в равных долях в сумме 2 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «ЮГОРИЯ» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 89 450 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства LADA 4х4, г.р.з. В342ТТ 763 и для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 2131 (LADA 4х4), VIN № при решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИТЦ «СОЮЗ» ИП ФИО2, следует, что:

1. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС ВАЗ 2131, г/н №, VIN №, определены при осмотре и зафиксированы в Актах осмотра № от 08.12.2023г, №доп от 18.12.2023г. (Приложение 3) и фототаблице (Приложение 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего экспертного заключения;

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131, г/н №, VIN №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2023г. (как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО), по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа - 252 090 рублей,

- с учетом износа 218 152 рублей;

3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131, г/н №, VIN №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.10.2023г., в соответствии с требованиями «Единой методики...» (как происшествию, регулируемому законодательством об ОСАГО), по состоянию на дату ДТП составляет:

- без учета износа 209 301 рублей,

- с учетом износа 170 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 30.01.2025г., подготовленному ИП ФИО3, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. Механизм ДТП:

1.1. Процесс сближения:

Согласно материалам гражданского дела, и обстоятельств, указанных участниками ДТП: сближение автомобиля Киа Рио, г.р.з. № с автомобилем LADA 4x4, г.р.з. №, выглядело следующим образом.

Прямолинейное движение автомобиля LADA 4x4, <...> по направлению от улицы Юбилейная к улице Степана Разина, выезд на регулируемый перекресток с бульваром ФИО6 на разрешающий сигнал светофора.

Выполнение поворота автомобилем Киа Рио, г.р.з. № налево с ул. Дзержинского на бульвар ФИО6.

1.2. Процесс взаимодействия:

Создание помехи автомобилем Киа Рио, г.р.з. Е745АТ763 автомобилю LADA 4x4, г.р.з. №, двигающемуся во встречном направлении, столкновение.

Вид взаимодействия по отношению к автомобилю LADA 4x4, г.р.з. №:

Параметр:

Значение:

По направлению движения

Перекрестное

По характеру сближения

Встречное

По характеру взаимодействия

Касательное

По направлению удара

Эксцентричное левое

По месту удара

Переднее боковое левое

1.3. Процесс отбрасывания:

Разворот автомобиля Киа Рио, г.р.з. № влево до полной остановки.

Движение автомобиля LADA 4x4, г.р.з. № с изменением вектора влево до полной остановки.

2. Водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, должен был руководствоваться:

- п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо;

- п. 13.7 ПДД РФ - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель автомобиля LADA 4x4, г.р.з. №, должен был руководствоваться:

- п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Водитель автомобиля Киа Рио, г.р.з. № должен был убедиться в безопасности левоповоротного маневра. При соблюдении указанного требования исключается причина возникновения ДТП.

Водитель автомобиля LADA 4х4, г.р.з. № не имел возможности предотвратить столкновение.

4. Национальный стандарт РФ ФИО16 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» никаким образом не регламентирует правила составления циклограмм для режимов работы светофорных объектов.

Нарушения п. 7.5.1 «Все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах» не выявлено, т.к. все светофоры светофорного объекта, предназначенные для указания сигналов для соответствующих транспортных и пешеходных потоков, работаю синхронно, что указанно в циклограмме.

Применяемая на момент ДТП циклограмма светофорного объекта, расположенного в г. Тольятти на пересечении автомобильных дорог ул. Дзержинского и бульвара ФИО6, равно как и режим работы, обеспечивал безопасность дорожного движения, при условии соблюдения участниками дорожного движения норм ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против принятия заключения судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства по делу представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15 указал, что заключение судебного эксперта МЦСЭиО ИП ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривался в отсутствие извещения ответчика ФИО5, а у представителей на момент назначение судебной экспертизы истек срок доверенности.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с доводами представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО15, не соглашается, поскольку при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы представители ФИО5 присутствовали, принимали активное участие, в дальнейшем ими была представлена новая доверенность на представление интересов ФИО5, что подтверждает их дальнейшие полномочия на представление интересов последнего.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение судебной автотехнической экспертизы по существу не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ в Правилах используются, в том числе, следующие основные понятия и термины:

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также исследовав представленные в материалах дела видеоматериалы, в том числе содержащие сам момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен материальный вред вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, который в нарушение п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу водителю ФИО4, двигающемуся по отношению к нему со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинил ему материальный вред в виде поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Обстоятельства того, что обзор ФИО5 был ограничен автомобилем Газель, из-за которого, согласно доводам стороны ответчика ФИО5, ему не было видно автомобиль истца, и для него (ФИО5) загорелся уже красный сигнал светофора, в связи с чем он полагал, что для встречного направления также загорелся красный сигнал светофора, на определение вины ФИО5 не влияет, поскольку он не был лишен возможности дождаться завершения встречным автомобилем Газель маневра поворота налево для увеличения обзора, оценки дорожной ситуации и убедиться в безопасности своего маневра поворота налево и его завершения согласно п. 13.7 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно водитель ФИО5, неправомерные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом на стороне истца. В данной дорожной обстановке, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, работа светофорного объекта не повлияла на факт наступления ДТП, в связи с чем ответчик МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» прав истца не нарушал и к нему в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение №, подготовленное ИТЦ «СОЮЗ» ИП ФИО2

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Согласно выводам вышеуказанного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2131, г/н №, VIN №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 05.100.2023г. (как происшествию, не относящемуся к случаю, регулируемому законодательством об ОСАГО), по состоянию на дату ДТП составляет: - без учета износа 252 090 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162 640 рублей как разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 89450 руб. и установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 252090 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов:

- по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75), актом приема передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.76);

- по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания экспертных (оценочных) услуг от 29.11.2023г. (т. 1 л.д. 62), квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т. 1 обратная сторона л.д. 62);

- на направление телеграммы в размере 1 005 рублей 26 копеек, которые подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» на сумму 343 рубля 16 копеек (т. 1 обратная сторона л.д. 64), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» на сумму 332 рубля 78 копеек (т. 1 обратная сторона л.д. 65), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Центральный телеграф» на сумму 329 рублей 32 копейки (т. 1 обратная сторона л.д. 66);

- на оплату технического сопровождения экспертизы в размере 2 900 рублей, которые подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «услуги подъемника по техническому сопровождению досудебной экспертизы» на сумму 2 900 рублей;

- на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом ООО «Алеант» от ДД.ММ.ГГГГ наименование услуги «диагностика геометрии кузова» на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 68), кассовым чеком ООО «Алеант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей;

- на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Авто 911» (т. 1 л.д. 63), и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (т. 1 обратная сторона л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая данные расходы отвечающими принципу разумности, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, сложность рассмотрения настоящего дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходов на направление телеграммы в размере 1 005 рублей 26 копеек, расходов на оплату технического сопровождения экспертизы в размере 2 900 рублей, расходов на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были связаны с производством досудебного исследования.

При подаче искового заявления, ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 4 453 рубля, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 162 640 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 1 005 рублей 26 копеек, расходы на оплату технического сопровождения экспертизы в размере 2 900 рублей, расходы на оплату услуг по замеру геометрии кузова в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 453 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов