Апелляционное постановление № 22-422/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-36/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 г. по делу № 22-422/2023

судья Дибирасулаев А.Ж.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигаров К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Закеряева Р.З.,

защитника - адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салимгереевой Э.Э. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2023 года в отношении ФИО1, осужденого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Магомедгаджиевой Р.А-А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закеряева Р.З., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

приговором Хасавюртовского районного суда РД ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что в начале сентября 2022 г. в местности на южной окраине с. Борангангечув Хасавюртовского района РД незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере – 18, 13 гр., которое обнаружено и изъято в ходе личного досмотра 24 ноября 2022 г. сотрудниками полиции, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Салимгереева Э.Э. с приговором не согласилась в связи с его несправедливостью. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, ссылаясь как на основании для этого, на то, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, установлены смягчающие обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном. Просить приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Хасавюртовского района РД Турабов Т.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает, что ФИО1 условия для освобождения от уголовной ответственности не выполнены, не совершены действия, направленные на заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Считает приговор подлежащим оставлению без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела и вынесении приговора суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в отношении ФИО1, а его действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (18,13 грамма) квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

В приговоре выводы суда по вопросу о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1 о виде и размере наказания, надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Что касается доводов адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел в поведении ФИО1 совершение им действий, в которых могут быть усмотрены условия для выводов о возможности принятия указанного решения о прекращении уголовного дела, в т.ч., как следует из материалов дела, после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, направленном против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств, тем самым его действия не утратили общественную опасность.

Полное признание вины ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики с места жительства по смыслу закона не являются деятельным раскаянием, обязательными признаками которого является добровольная явка с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного в результате совершенного преступления ущерба, вследствие чего лицо перестает быть общественно опасным.

А также, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.75 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хасавюртовского районного суда РД от 25 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимгереевой Э.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен, отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров