Решение № 2-986/2025 2-986/2025~М-850/2025 М-850/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-986/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что дата в <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством ТАГАЗ Тагер, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, то есть истцу нанесен материальный ущерб. После столкновения ответчик скрылась с места ДТП.

дата инспектором отделения ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нягани в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

дата ответчик постановлением по делу об административном правонарушении привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела ответчик протокол не оспаривала, вину признала полностью.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертного исследования № размер причиненного ущерба составил 238 131 руб. 56 коп.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 131 руб. 56 коп., а также расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, копия определения суда и судебное извещение были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

Согласно сведениям, представленным МВД России в порядке межведомственного взаимодействия ответчик значится зарегистрированной с дата по адресу: <адрес>, что совпадает с данными, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проходившим с ее личным участием.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту её жительства и регистрации, однако возвращено в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика, в связи с чем, названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.10, 11-12).

дата. на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ТАГАЗ Тагер, государственный регистрационный знак №, выбрала не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустила столкновение с ним, после чего водитель ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста на 1 (одни) сутки (л.д.16-20).

При рассмотрении административного материала ФИО2 факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также свою вину не оспаривала.

Таким образом, материалами дела, в том числе вышеуказанным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством ТАГАЗ Тагер, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в которых указано на отсутствие страхового полиса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Вред имуществу истца был причинен именно действиями ФИО2, которая и обязана возместить ущерб.

С целью определения реального (фактического) размера убытков, подлежащего возмещению, ФИО1 обратился к независимому эксперту – ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали составила 238 131 руб. 56 коп. (л.д. 26-58).

Представленное истцом экспертное исследование является обоснованным, ясным, полным, не имеющим каких-либо противоречий, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, рассчитанный на основании Единой методики. Оснований не доверять выводам относительно размера причиненного ущерба, суд не усматривает. Определенный в экспертном заключении размер суммы ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению суммы ущерба не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности установления вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 238 131 руб. 56 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба был заключен Договор № составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства от дата.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей (л.д.24-25).

Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Центр СЭНО» к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.23).

Поскольку составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд полагает, их подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 145 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от дата (л.д. 6). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 131 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 145 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова