Приговор № 1-202/2019 1-31/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-202/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-31/2020

УИД№ 79RS 003-01-2019-000836-64

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21.01.2020 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Колодко Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, трудоустроенного без официального оформления, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 10:00 до 12:00 часов нескольких дней с 15 по 22 июля 2019 г., находясь на участке местности в квартале <адрес>, умышленно, без оформления разрешительных документов на заготовку древесины, в нарушение требований ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, с помощью бензопилы «Husqvarna 137», путем спиливания до прекращения роста, отделил стволы сырорастущих деревьев от корня, относящиеся к лесным насаждениям, а именно:

- 4 дерева породы дуб монгольский диаметром 12 см, общим объемом древесины 0,32 м? стоимостью 155,66 рубля за 1 м?, на сумму 11855 рублей;

- 5 деревьев породы дуб монгольский диаметром 16 см, общим объемом древесины 0,8 м? стоимостью 177,01 рубля за 1 м?, на сумму 33703 рубля;

- 4 дерева породы дуб монгольский диаметром 20 см, общим объемом древесины 1,12 м? стоимостью 276,79 рубля за 1 м?, на сумму 73781 рубль;

- 3 дерева породы дуб монгольский диаметром 24 см, общим объемом древесины 1,29 м? стоимостью 301,28 рубля за 1 м?, на сумму 92499 рублей;

- 1 дерево породы дуб монгольский диаметром 28 см, объемом древесины 0,57 м? стоимостью 316,83 рубля за 1 м?, на сумму 42981 рубль;

- 1 дерево породы береза черная диаметром ствола 16 см, объемом древесины 0,14 м? стоимостью 16,68 рубля за 1 м?, на сумму 556 рублей;

- 4 дерева породы береза черная диаметром ствола 20 см, общим объемом древесины 0,92 м? стоимостью 24,98 рубля за 1 м?, на сумму 5470 рублей;

- 1 дерево породы береза черная диаметром ствола 24 см, объемом древесины 0,34 м? стоимостью 26,26 рубля за 1 м?, на сумму 2125 рублей;

- 1 дерево породы береза черная диаметром ствола 28 см, объемом древесины 0,47 м? стоимостью 26,3 рубля за 1 м?, на сумму 2942 рубля.

А всего ФИО2 спилил 17 деревьев породы дуб монгольский и 7 деревьев породы береза черная, причинив своими действиями материальный ущерб Российской Федерации в лице областного государственного казенного учреждения «Лесничество ЕАО» на общую сумму 265912 рублей, что относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Представитель потерпевшего ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Колодко Н.Н. согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Суд, установив, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются необходимые основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что спилил 17 деревьев породы дуб монгольский и 7 деревьев породы береза черная, при этом в описании деяния инкриминированного ФИО2, конкретизировано количество и порода спиленных деревьев. С учетом этого, суд признает указание «всего спилил семнадцать двенадцать деревьев породы дуб монгольский», в части упоминания «двенадцать», как техническую ошибку и исключает его, поскольку далее по тексту приведено общее количество спиленных деревьев породы дуб монгольский в количестве 17.

Суд отмечает, что данное изменение соответствует требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 673 от 03.09.2019 г. (т. 1 л.д. 134), ФИО2 в настоящее время не страдает, и в момент совершения правонарушения не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкоголизмом, наркоманией или психическим расстройством временного характера. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время, он может, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне его психической полноценности.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учитывает необходимость соблюдения принципа соответствия наказания совершенному деянию, и с учетом обстоятельств совершения преступления, повлекшего причинение особо крупного ущерба, полагает, что наказание в виде штрафа не может являться указанным соответствием. Кроме того, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере заготовки леса, поскольку совершено тяжкое преступление в сфере лесопользования.

По мнению суда, исправление виновного может быть достигнуто отбытием основного наказания и указанного выше дополнительного наказания, вследствие чего, не находит целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, существенного количества спиленных деревьев и размера причиненного ущерба, суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные сведения о личности виновного, который судимости не имеет, жалоб в полицию и администрацию на его поведение не поступало, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества и применяет положения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых противоправных деяний суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на него ряд обязанностей, способствующих этому.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим суд полагает, что заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему ОГКУ «Лесничество ЕАО» на сумму 265912 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновного.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - находящаяся в камере хранения <адрес> бензопила марки «Husqvarna 137», подлежит возвращению ФИО2; находящиеся в уголовном деле иные документы - договор № 4.5 - 722/2015, схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, форма акта приема-передачи лесного участка в безвозмездное пользование, кадастровая выписка о земельном участке от 22.10.2015, акт натурного обследования лесного фонда от 16.11.2015, акт выбора лесного участка от 16.11.2015, сообщение о результатах ОРД от 13.08.2019, постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.08.2019, протокол обследования от 12.08.2019, фототаблица к протоколу ОРМ, конверт с диском, запрос о предоставлении информации от 13.08.2019», сопроводительное письмо и расчет ущерба, подлежат оставлению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью в сфере добычи леса и лесопользования, в том числе рубки лесных насаждений, их заготовки, трелевки, переработки, хранения, вывоза и сбыта древесины сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу областного государственного казенного учреждения «Лесничество ЕАО» 265912 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - находящуюся в камере хранения <адрес> бензопилу марки «Husqvarna 137» вернуть ФИО2; находящиеся в уголовном деле иные документы - договор № 4.5 - 722/2015, схема расположения и границы лесного участка, характеристика лесного участка и его насаждений, форма акта приема-передачи лесного участка в безвозмездное пользование, кадастровая выписка о земельном участке от 22.10.2015, акт натурного обследования лесного фонда от 16.11.2015, акт выбора лесного участка от 16.11.2015, сообщение о результатах ОРД от 13.08.2019, постановление о предоставлении результатов ОРД от 13.08.2019, протокол обследования от 12.08.2019, фототаблица к протоколу ОРМ, конверт с диском, запрос о предоставлении информации от 13.08.2019», сопроводительное письмо и расчет ущерба, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или заявлении, расписке. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Инюткин

Апелляционным определением суда ЕАО от 12.03.2020 № 22-90/2020 приговор Ленинского районного суда ЕАО в отношении ФИО2 изменен. Вступил в законную силу 12.03.2020.

Приговор вступил в законную силу 14.03. 2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>