Решение № 2-6328/2018 2-6328/2018~М-5695/2018 М-5695/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-6328/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 сентября 2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.С. и принадлежащего на праве собственности Л.Г.Б.

Виновным в указанном ДТП признан Х.И.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГ. также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, но выплаты не последовало, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В.И. взыскано стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость копии заключения в размере 940 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 500 рублей, нотариальные расходы в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 1500 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответа на заявление не поступило, требование не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 32 493 рублей 45 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Истец П.В.И., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.68).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Л.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.В. и принадлежащего на праве собственности П.В.И., и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.И.С., и принадлежащего Л.Г.Б. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Х.И.С. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).

Гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ в порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 38-40). ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ущерба истцу в размере 7 900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 49).

Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Определив размер ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 50), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости и оценку в размере 5 995 рублей (л.д. 58).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску П.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В.И. взысканы расходы по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг выдачи дубликата экспертного заключения в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, нотариальные расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 61).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (141 день) в размере 32 493 рублей 45 копеек и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 28 200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ранее взысканных сумм, в том числе суммы страхового возмещения ущерба, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки и финансовой санкции, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей и финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22а, 25-25а).

Поскольку представитель истца не присутствовал в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 470 рублей (л.д. 20-20а), а также расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 рублей (л.д. 28-28а).

Суд, полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные расходы в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей. Однако доказательств, обосновывающих несение указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В.И. неустойку в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ