Решение № 2-6328/2018 2-6328/2018~М-5549/2018 М-5549/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-6328/2018

№ 2-6328/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании оплаченных по договору денежных средств в части(страховой премии), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования № от 19.08.2017г., взыскании страховой премии в сумме 62 148,17 руб., неустойки за период с 17.04.2018г. по 08.05.2018г. в размере 73 177,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на представителя в сумме 32 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.08.2017 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 774617,50 руб. сроком на 60 месяцев. При получении кредита между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль» Страхование жизни» был заключен договор страхования, сроком на 60 месяцев, уплачена страховая премия в размере 73117,50 руб.

Истцом 19.04.2018г. были досрочно погашены кредитные обязательства перед банком.

В соответствии с условиями договора страхования в части страховых рисков были определены «Смерть застрахованного по любой причине, установление инвалидности».

Поскольку действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением кредита, истец просит взыскать часть страховой премии за период с 19.04.2017 по 19.08.2022г. в сумме 62148,17 руб. (73115,50/60*51).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно предмета спора, в котором просил в иске отказать(л.д.63-64).

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2017 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор о потребительском кредитовании № на общую сумму 774617,50 руб. сроком на 60 месяцев(л.д.25-31)..

При получении кредита между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль» Страхование жизни» был заключен договор страхования, сроком на 60 месяцев, уплачена страховая премия в размере 73 117,50 руб.(л.д.15).

Страховые риски: «Смерть застрахованного по любой причине, установление инвалидности».

Из содержания указанного договора следует, что ФИО1 добровольно изъявил желание быть застрахованным, указав, что он уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим до момента ее включения в число участников программы страхования. Указанное заявление подписано истцом собственноручно, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

3.04.2018г. истец, в адрес ответчика, направил претензию о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что при подаче заявки на получение кредита, было добровольно подписано заявление на включение в участники программы страхования. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. В соответствии с условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Кроме того, установленный договором и указанием ЦБ РФ 5-дневный срок со дня заключения договора истек. У банка отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Согласно положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из пункта 6 Указания следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку претензия истцом направлена 03.04.2018г., а договор заключен 19.08.2017г., у ответчика отсутствует обязанность по возврату страховой премии. Данное условие закреплено также ст.958 ГК РФ, п.7.7.2 Правил страхования, условия которых были согласованы с истцом и им приняты.

Также отсутствуют основания и для расторжения договора, поскольку действует принцип свободы договора и нарушений прав истца при заключении договора страхования не установлено судом.

Судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, а потому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика при заключении договора страхования, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в иске о взыскании оплаченных по договору денежных средств, отсутствуют и основания для взыскания неустойки и штрафа, поскольку они производны от основного требования.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании оплаченных по договору денежных средств в части(страховой премии), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года