Решение № 12-73/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Мировой судья Шаронова Ю.Ю. Дело № 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Козлова И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10.03.2017, которым ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС, не работающий, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА ФИО1 ДАТА в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак НОМЕР, от АДРЕС к АДРЕС задним ходом с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На АДРЕС края ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, без учета всех обстоятельств и доказательств по делу, на противоречивых пояснениях сотрудников правоохранительных органов, чьи пояснения противоречат не только друг другу, но и имеющимся материалам дела, в том числе, и видеозаписи от ДАТА. В соответствии с п.1.2 ПДД. водитель эго лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до его остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. То есть, «нет перемещения - нет нарушения». На видеозаписи четко видно, что П., оформляя административные материалы, поздоровался с первым понятым - А., пожав ему руку и сказав: - «привет». Этот факт судом не принят во внимание. Положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на освидетельствование и медосвидетельствование. При этом, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых. Однако, сотрудником полиции П. не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на месте, что нарушает его права. За управлением автомобилем он не находился, что подтверждается пояснениями свидетелей, видеозаписью, где прослеживается, что автомобиль ГИБДД подъехал в тот момент, когда машина У. уже была отбуксирована, стояла вдоль обочины, и вокруг нее ходят люди. Данный момент неоднократно просматривался в суде, обращалось внимание суда на данный факт, однако, суд не дал ему оценки. Свидетель Е. пояснил, что он не стал разбираться, кто именно ходил вокруг машины, а сразу подошел к нему. Его пояснения опровергаются этой же видеозаписью, так как он уже находился на улице, и из-за руля он его не «вытаскивал», а сразу подошел и повел к своему автомобилю. Видеозаписью опровергаются пояснения сотрудника полиции П. о том, что он мог при имеющемся освещении увидеть его лицо, о разъяснении ему прав и порядка оформления документов. Ему не разъяснили, какие документы в отношении него оформляются, так как у него водительских прав не было, в страховку не внесен. Автомобиль принадлежит Г.Г.К. Непринятие судьей во внимание данных противоречий свидетельствует о предвзятом отношении суда к его свидетелям, показания которых последовательны, независимы и соответствуют обстановке на видеозаписи. Учитывая тот факт, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в его наказании, их пояснения не могут ложиться в основу решения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Требование о максимально возможной фиксации происходящего камерами видеонаблюдения не соблюдено. Имеются неустранимые сомнения в его виновности лица.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ссылаясь на противоречия в показаниях сотрудников полиции в той части, сколько людей находилось на месте происшествия, с какой стороны автомобиля подошел П., показания П. о том, были или нет при нем документы, в том числе водительское удостоверение, в каком положении находился патрульный автомобиль, когда он увидел его сидящим за рулем.

Защитник ФИО1 Бешенёва Е.С. поддержала позицию ФИО1, дополнительно пояснила, что судом незаконно не приняты во внимание запись видеорегистратора; факт управления автомобилем ФИО1 не доказан: понятые этого не видели; на видеорегистраторе П. говорит, что у ФИО1 установлен только запах алкоголя изо рта, он отстраняет его от управления автомобилем, но не говорит, какого. Показания свидетеля Л. были последовательны, он откликнулся на объявление ФИО1 на сайте одноклассников. Вызывают сомнения показания свидетеля П., так как согласно видеорегистратору, П. кричал Е., чтобы тот задержал того, кто без шапки, хотя мог сказать – водителя. Е. путался в своих показаниях суду, в частности, о том, слышал ли он, что П. предлагал ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что тот отказался, о разъяснении П. прав и обязанностей понятым. Противоречивые показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу обвинения. О заинтересованности в составлении протокола в отношении ФИО1 свидетельствует тот факт, что в его отношении не составлялись другие протоколы. Согласно видеорегистратору, П. одновременно выяснял и личность владельца автомобиля – У.; слышна фраза П. на просьбу ФИО1 разобраться без протокола – «люди приезжали, посмотрели, сказали оформлять»; на вопрос ФИО1, когда поедем на мед. освидетельствование, П. отвечает, что уже составил все материалы и надо подписывать; кроме того, П. поздоровался с понятым, пожав ему руку и сказав «Привет».

Выслушав пояснения ФИО1, его защитника, ознакомившись с записями видеорегистратора, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Е. (л.д. 4), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 5), сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 7), справкой ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 9), которым мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом факт совершения вмененного правонарушения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал, указав в нем, что «помог товарищу, находящемуся в не состоянии управлять транспортным средством, выехать автомобилю из сугроба, в котором оно застряло».

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Также подробно отражены в постановлении мирового судьи показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Г.Г.К., У.Л.М., Л., а также сотрудников полиции Е., П.В.И. Показаниям данных лиц мировым судьей дана оценка, которую суд находит правильной.

Суд соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетелей Г.Г.К., У.Л.М.., Л. о том, что ФИО1 за управлением автомобиля не находился, так как опровергнуты иными доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи.

Суд соглашается с оценкой мировым судьей показаний сотрудников полиции Е., П., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом вопреки доводам жалобы, их показания противоречивыми не являются.

Свидетель Е. показал, что подойдя к автомобилю, двигавшемуся задним ходом, и открыв водительскую дверь, увидел водителя ФИО1, который в автомобиле находился один, растерялся и сказал, что не ехал, а помогал другу выехать из сугроба.

Свидетель П. показал, что он и Е. увидели, как один автомобиль буксирует из сугроба другой, за управлением автомобиля «<данные изъяты>» увидели ФИО1 Подъехав к месту происшествия, ФИО2 пошел к этому автомобилю, а он развернул патрульный автомобиль, чтобы зафиксировать все происходящее на камеру, и он лично видел, как из-за руля автомобиля «<данные изъяты>» вышел ФИО1, которого <данные изъяты> привел к патрульному автомобилю.

На указанных показаниях свидетели П. и Е. настаивали как при допросе у мирового судьи, так и при допросе по гражданскому делу в судебном заседании ДАТА.

Кроме того, согласно обозренной судом в настоящем судебном заседании записи видеорегистратора, на которую ссылается ФИО1 и его защитник, ФИО1 на протяжении всего длительного периода времени оформления документов признавал, что находился за управлением указанного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как они заинтересованы в исходе данного дела, не состоятельны, так как, во – первых, КоАП РФ не содержит ограничений круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поэтому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу; во-вторых, доводы о заинтересованности данных лиц голословны, ничем не подтверждены, ранее ФИО1 не был знаком с указанными лицами. Доводы о том, что привлечение сотрудника полиции повлечет какие-либо благоприятные последствия для указанных свидетелей или для целей «отчетности», а также о том, что ими получено указание на оформление протокола на ФИО1 от вышестоящих лиц – надуманны. Доводы о том, что согласно видеорегистратору П. пояснил ФИО1, что «люди приезжали, посмотрели, сказали оформлять» - не соответствуют действительности, так как согласно видеорегистратору, на предложение ФИО1 не оформлять протокол, сотрудник полиции П. отказал, пояснив, что не будет брать на себя такой ответственности, документы оформлены, люди видели, велась запись видеорегистратора и он никуда не денет флэшку.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не находит.

Также подтвержден и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказательствами, имеющимися в материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, составленным должностными лицами ГИБДД процессуальным документам, при составлении которых ФИО1 с ними соглашался.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели и не могли оценить его состояние, не могут подтвердить, отказывался ли он от освидетельствования, противоречат вышеперечисленным протоколам, содержащим подписи понятых и собственноручной записи ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 3).

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые А., В. удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудник полиции П. поздоровался за руку с понятым А. и сказал «привет» сами по себе не несут никакой смысловой нагрузки. Кроме того согласно записи ведеорегистратора, понятые были остановлены сотрудником полиции Е., которым после того, как они подошли к патрульному автомобилю, где П. оформлял документы, последний разъяснил им причины и цели остановки в предусмотренном законом порядке. Из записи видно, что П. поздоровался с подошедшим, однако лицо подошедшего на записи не видно, фамилия его не называлась.

При этом свидетель ФИО3 не отрицает, что знает многих таксистов в городе.

Тот факт, что к участию в качестве понятого привлечено лицо, известное сотруднику полиции, само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Доводы защитника о том, что согласно видеорегистратору, на вопрос ФИО1, когда поедем на мед. освидетельствование, ФИО3 отвечает, что уже составил все материалы и надо подписывать, не соответствуют записи видеорегистратора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии иных противоречий в показаниях сотрудников полиции, не свидетельствуют о недопустимости показаний последних и не опровергают выводы суда.

О разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей свидетельствуют вышеуказанные протоколы и подписи в них ФИО1, факт вручения ему копии протокола об административном правонарушении, где на оборотной стороне печатным шрифтом расписаны указанные права.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые толковались бы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности ФИО1 в минимальных пределах санкции данной статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 10.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Козлова