Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1056/2017

Дело № 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

истца ФИО1

представителей

ответчика ФИО2 – специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица ФИО3 – старшего помощника прокурора г. Владимира (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ...., причиненных ему незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Московским РОВД г. Калуги было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении его конституционных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в ДД.ММ.ГГГГ его не интересовало основание прекращения уголовного дела и на компенсацию морального вреда не распространяется срок исковой давности.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что доказательств причинения нравственных страданий истцом не предоставлено, прекращение уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР не является реабилитирующим основанием и не дает права на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию представителя ответчика по изложенным выше основаниям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно статье 6 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Московского РОВД г. Калуги в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено по основанию ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки (....).

Согласно действующему законодательству право на компенсацию морального вреда по предусмотренному ч. 1 ст. 1070 ГК РФ основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст.ст. 133-139 УПК РФ). Возникает такое право только при наличии реабилитирующих оснований. Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки к реабилитирующим основаниям не относится.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова