Решение № 2-656/2018 2-656/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-656/2018

Дело №2-656/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года пос. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

с участием представителя истца администрации Волотовского района ФИО1

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волотовского муниципального района Новгородской области к ФИО2 о расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Волотовского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды муниципального имущества. В обосновании своих требований указал, что 19 июня 2017 года между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества №1, согласно которому арендатор взял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года. С момента заключения договора по настоящее время арендатором используется предоставленное в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, однако предусмотренная договором арендная плата за пользованием недвижимым имуществом за период с 19 июня 2017 года по 30 июня 2018 года на расчетный счет истца поступила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 249 рублей 61 копейка. В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, в адрес арендатора направлялись претензии о взыскании задолженности по арендной плате с требованием погасить задолженность в 2-х недельный срок с момента получения данных претензий, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. В связи с этим, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца администрации Волотовского муниципального района Новгородской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд изучив материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок (ч. 5 ст. 614 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2017 года между администрацией Волотовского муниципального района в лице Главы администрации ФИО3 действующе на основании Устава, и ФИО2 был заключен договор аренды муниципального имущества (л.д.6-10), предметом которого является нежилое здание, гараж, общей площадью 145,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. Договора, срок аренды устанавливается три года с 19 июня 2017 года по 18 июня 2002года.

По условиям названного договора арендная плата за муниципальное имущество составляет 13 131 рубль 00 копеек и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца квартала текущего года, путем перечисления на счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 26 июня 2017 года (л.д.10).

Согласно акту приемки-передачи муниципального имущества от 19 июня 2017 года (л.д.9) арендодатель - администрация Волотовского муниципального имущества Новгородской области передал арендатору - ФИО2 в аренду объект недвижимого имущества, нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ответчик более двух раз подряд не вносил очередные платежи по арендной плате, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Исходя из положений ст. 619 ГК РФ право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. При этом, поскольку ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в правоотношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт принятия истцом мер к урегулированию спора с ответчиком по вопросу возникновения задолженности по арендной плате, ответчик письменно предупрежден о досрочном расторжении договора в случае неуплаты задолженности, что подтверждается претензией о взыскании задолженности по арендной плате от 22 января 2018 года, направленной в адрес ответчика 13 февраля 2018 года и полученной ФИО2 20 марта 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17510018004582. До настоящего времени ответа от ФИО2 не поступило.

При этом, доказательств нарушений условий договора о сроках выплаты арендной платы как безусловное основание для расторжения договора аренды ответчиком суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Волотовского муниципального района подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Волотовского муниципального района Новгородской области к ФИО2 о расторжении договора аренды, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды муниципального имущества №1 от 19 июня 2017 года, заключенный между администрацией Волотовского муниципального района Новгородской области и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Волотовского муниципального района 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Д.А.Киселёв