Решение № 2-596/2017 2-596/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-596/2017

Дело № 2-596/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 21 апреля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором указал, что 08.12.2016 в 07 часов 45 минут на ул.Мефодиевской,(...) г.Новороссийской произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21112 и Форд Транзит под управлением ответчика. Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету (...) от 27.12.2016, выполненному Союз «Абинская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Фронтера с государственным регистрационным номером (...) составляет 173823 рубля 37 копеек. За проведение независимой экспертизы он оплатил 5 000 рублей, а также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариуса 1590 рублей и телеграфа 351 рубль 30 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в сумме 173823 рубля 37 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, нотариуса 1590 рублей и телеграфа 351,30 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО3, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца определена в 34 510,26 рублей. Посчитал чрезмерно завышенными судебные расходы на представителя, которые просил снизить, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в случае частичного удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

08.12.2016 в 07 часов 45 минут на ул.Мефодиевской,(...) г.Новороссийска ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит с государственным регистрационным знаком (...), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016 (л.д.8).

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от 08.1.2016 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Форд Транзит с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности ФИО4 Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ввиду чего владелец транспортного средства подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Абинскую торгово-промышленную палату, согласно отчету которой (...) от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21112 с государственным регистрационным номером <***> с учетом износа составляет 64460 рублей 00 копейки, без учета износа - 65 970 рублей 00 копеек.

Расходы истца по составлению отчета составили 3500 рублей и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Л.В.В. Согласно заключению эксперта (...) от 19.04.2017, выявленные Союз «Абинская торгово-промышленная палата» при составлении отчета (...) от 27.12.2016 повреждения транспортного средства ВАЗ21112 с государственным регистрационным номером (...) могли образоваться при ДТП от 08.12.2016; стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП от 08.12.2016 повреждений транспортного средства ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком (...) с учетом его износа составляет 34 510 рублей 26 копеек. При этом экспертом в исследовательской части, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного в присутствии истца ФИО1 указано, что на крыле заднем правом имеется повреждение, не относящееся к данному ДТП в задней части, также крыло заднее правое, панель пола задняя правая часть повреждены коррозией с нарушением ЛКП, на заднем бампере нарушено ЛКП в правой боковой части в виде царапин, не относящихся к данному ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба 34510 рублей 26 копеек, определенная по результатам судебной экспертизы.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме оплаты независимой оценки истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1235,31 рубль. Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...)0 от 16.01.2017 является общей, а не выданной на представление интересов истца по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации представительских расходов.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 735 рублей,31 копейка. Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению между истцом и ответчиком. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,54 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4646 рублей 00 копеек за судебную экспертизу. Таким образом, судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат снижению на вышеуказанную сумму и в итоге составят 10 089 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 44599 рублей 57 копеек, в том числе 34510 рублей 26 копеек в счет компенсации материального ущерба, 10089 рублей 31 копейка в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.