Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018 ~ М-621/2018 М-621/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-1771/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Матасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата), транспортное средство «KIAQLЕ», госномер <***> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, по причине падения фрагментов штукатурки фасада дома по адресу: ..., который обслуживает ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

(дата) истцом было припарковано ТС у .... (дата), подойдя к ТС, на нем были обнаружены повреждения. (дата) участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. НI.Новгороду капитаном полиции К.Л.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) ООО «Кстовская оценочная палата» был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №..., по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 68 380 рублей. Стоимость оценки составила 2 000 рублей. А также экспертное заключение №... об определении утраты товарной стоимости, которая составила 26 844 рубля. Стоимость оценки составила 2 000 рублей.

(дата) истец отправил ответчику претензию с копиями экспертных заключений и требованием выплатить мне сумму ущерба. Ответчик ответил отказом (письмо от (дата) исх. №...), сославшись на то, что факт управления ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» домом ... не свидетельствует о наличии ее вины в причинении ущерба автомобилю истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 393,1072, 1064 ГК РФ, ст. 11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет ущерба 95 224 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ТС В сумме 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 2 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 6 000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 057,00 рублей; почтовые расходы 156,61 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 95 224 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг по оценке ТС В сумме 2 000,00 рублей; расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости ТС в сумме 2 000,00 рублей; расходы на юридические услуги в сумме 6 000,00 рублей; расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 057,00 рублей; почтовые расходы 156,61 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 750 руб.

В связи со сменой организационно-правовой формы ответчик ОАО «ДК Советского района» заменен на АО «ДК Советского района».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного иска. Полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом. Также просил учесть, что истец своими действиями способствовал причинению ущербу своему имуществу, поскольку припарковал свой автомобиль на тротуаре возле дома, в связи с чем просил применить ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, полагал, что размер судебных расходов на представителя завышен. Также считал чрезмерно завышенным размер утс, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, представленный ранее в материалы дела.

Третье лицо ГЖИ Нижегородской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя своих интересов для участия в деле, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 ЖК РФ: управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пункт 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - «Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами».

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик ОАО «Домоуиравляющая компания Советского района».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил в норм технической эксплуатации но обслуживанию жилищного фонда» указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны устранять по мере выявления, не допуская их дальнейшего развитая, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке. Согласно 4.2.3.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 обслуживающим организациям, с появлением па фасадах здании отслоений и разрушений облицовочных слоев, необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные летали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «(марка обезличена)», госномер №... (л.д. 7).

(дата) истцом вышеуказанное транспортное средство было припарковано у ....

(дата) истцом были обнаружены механические повреждения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции К.Л.Н., (дата) в ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступил материал проверки КУСП №... от (дата) по факту повреждения автомобиля (марка обезличена) г.н. №... принадлежащего гр. ФИО1 (дата) г.р., проживающему по адресу ...

В ходе проверки из объяснений гр. ФИО1 установлено, что (дата) он припарковал принадлежащий ему автомобиль у .... (дата) гр. ФИО1 подошел к автомобилю и обнаружил на нем следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля и трещина на лобовом стекле. Рядом с автомобилем лежали куски штукатурки.

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре на автомобиле были обнаружены следующие повреждения вмятина на крыше в передней части и трещина на лобовом стекле. Иных повреждений на автомобиле обнаружено не было. Данный автомобиль застрахован по программе КАСКО.

Таким образом, в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», в связи м чем в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений свидетеля С.Д.С. следует, что истец является его тестем, (дата) он приезжал по месту проживания истца за ребенком, видел с торца ... припаркованный автомобиль истца со следами повреждений (треснутое лобовое стекло, вмятина на крыше салона), фрагменты штукатурки лежали а крыше автомобиля истца, капоте и на асфальте. Поскольку на ... отсутствовал кусок штукатурки, в связи с чем был сделан вывод, что повреждения автомобиля появились в связи с падением штукатурки с вышеуказанного дома.

Также свидетель пояснил суду, что никаких ограждений возле ..., предупреждающих об опасности, (дата) свидетель не видел.

Указанное обстоятельство не отрицал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата).

Из ответа ГЖИ Нижегородской области от (дата) следует, что (дата) в ходе проверки технического состояния фасада жилого ... ..., установлено, что фасад жилого дома находится в технически неисправном состоянии, а именно наблюдается выветривание стенового материала, отслоение; разрушение и повреждение отделочного слоя до кирпичной кладки стен; а также имеются вертикальные трещины в кирпичной кладке стен.

Данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

По выявленным нарушениям ОАО «ДК Советского района» выдано предписание обеспечить безопасность проживающих граждан. Произвести ремонт мест повреждения фасада дома. Установить на вертикальныз трещинах маяки. Провести экспертизу на прочность и обеспечениме несущей способности фундамента здания. Устранить выявленные нарушения.

(дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) инспекцией проведены проверки в отношении ОАО «ДК Советского района» ранее выданных предписаний, в ходе которых установлено, что предписания не исполнены.

Ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию ... ..., в части устранения разрушения штукатурки на фасаде здания.

Таким образом, поскольку ответчик АО «ДК Советского района» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества вышеуказанного жилого дома, в том числе по содержанию фасада жилого дома, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по содержанию фасада жилого дома и исправном, безопасном для граждан состоянии не были надлежащим образом выполнены.

Факт повреждения имущества истца по вине ответчика, и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого ... и имущественным ущербом истца судом установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доказательства обратного ответчиком в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлены.

Вследствие данного происшествия истцу был причинен имущественный ущерб, который согласно экспертных заключений ООО «Кстовская оценочная палата» №... и №..., составляет 68 380 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, и 26 844 руб. - утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, которым не представлены доказательства причинения ущерба истцу на меньшую сумму.

Несмотря на то, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, однако размер суммы ущерба не позволяет истцу, согласно условиям договора страхования, получить сумму ущерба, что подтверждается также ответом ПАО СК «Росгосстрах».

Довод ответчика о том, что истец своим поведением способствовал причинению ущерба своему имуществу, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства парковки автомобиля истца в момент причинения ущерба на тротуаре.

Также отсутствует доказательства, что истец был привлечен к административной ответственности за парковку автомобиля на тротуаре.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиком, несение которых обусловлено необходимостью восстановления нарушенного права, а именно стоимость услуг эксперта (оценщика) в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 156,61 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги: консультацию, подготовку и отправку претензии, в размере 6 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как необходимая для восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходит из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельства дела, его продолжительность, категории сложности спора, объема выполненных представителем работ и оказанных юридических услуг, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и определяет к взысканию 2 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 руб.

Требование истца о взыскание расходов по оформлению доверенности в размере 1 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, в материалы дела представлена только копия доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 95 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 рублей, расходы на юридические услуги - 6 000 руб., расходы на представителя - 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 057 руб., почтовые расходы - 156, 61 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская