Приговор № 1-286/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 1-286/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Череповской Е.С.,

при секретаре Давлатовой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Гальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Труфена Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев 3 дня;

состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок основного наказания - 188 часов обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 4 года 6 месяцев 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по улицам <адрес>, умышленно управляя автомобилем марки <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками №, являясь лицом, осужденным на основании приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев и приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения основного и полного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 месяцев 3 дня.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, осуществляя поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес>, около домовладения № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющий №, на что ФИО1 ответил согласием и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 1,235 мг/л, с которым последний согласился, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> управлял <данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками №, которые нашел ДД.ММ.ГГГГ в указанном населенном пункте. Около домовладения № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектору он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, т.к. он лишен права управления транспортными средствами, согласно приговору суда. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,235 мг/л., с чем он был согласен. Ранее на основании приговора Кочубеевского районного суда он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС <данные изъяты> заступили на дежурство на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно - резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 пояснил им, что он лишен права управления ТС. После этого, в связи с имевшимися признаками опьянения, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанного транспортного средства. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам прохождения освидетельствования у подсудимого было установлено алкогольное опьянение, результат составил 1,235 мг/л., с чем подсудимый был согласен. При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Кочубеевским районным судом СК. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки составов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 92-94).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков за <данные изъяты> рублей (л.д.90-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности около ОМВД России «Кочубеевский», где был изъят автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков (л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью (л.д. 63-65).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка ГИБДД, копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 69-72).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д. 44-46).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения, приведенные выше протоколы следственных действий, иные документы суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, иными документами, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, его заболевания, а также то, что мать и бабушка подсудимого – <данные изъяты> находятся у него на иждивении, состояние здоровья данных лиц и их заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1.

Поскольку ФИО1 судим приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание по совокупности приговоров, с учетом ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, основания для ее избрания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 судим является собственником ТС марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как они являются императивными и подлежат безусловному применению, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подсудимым не оспаривается.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось, согласно протоколу наложения ареста на имущество при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности ФИО1. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО1 разъяснена возможность конфискации транспортного средства, разъяснения были ему понятны и принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению указанным имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание и дополнительное наказание по приговору Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копии приговоров Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку ГИБДД, копию паспорта Т/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями, хранить в материалах дела;

автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки <данные изъяты>, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Череповская