Апелляционное определение № 33-46182/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит обязать ответчика освободить лесной участок в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества от забора из профлиста на столбах размером 32,0м х29,0мх30,0м общей площадью 0,077 га в следующих координатах:

№ п/п

X
Y

1
1290286,47

503565,66

2
1290296,92

503534,84

3
1290266,93

503533,28

4
1290258,35

503554,37

Обязать ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040209:119 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, взыскать с ответчика в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> вред, причиненный лесному фонду в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества в размере 64 979 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества, где осуществлено самовольное использование лесного участка без специального разрешения (без договора аренды и проекта освоения лесов), расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:07:0040209:119 д. Амельфино Волоколамского муниципального округа <данные изъяты>, выразившееся в огораживании и использовании лесного участка размером 32,0м х29,0мх30,0м. <данные изъяты> самовольного занятия составляет 0,077 га. Лесной участок в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества гражданам либо юридическим лицам не предоставлялся. Согласно лесохозяйственному регламенту Волоколамского лесничества <данные изъяты> лесной участок, расположенный в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества, имеет категорию защитных лесов. <данные изъяты> ФИО направлено уведомление о явке на <данные изъяты>как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО на составление административного протокола не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО, в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> вред, причиненный лесному фонду в квартале 11 выделе 33 и в квартале 22 выделе 19 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества в размере 64 979 руб.

В остальной части иска Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 1029 кв.м, с кадастровым номером 50:07:0040209:119, расположенного по адресу: <данные изъяты>, район д. Амельфино, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> сотрудниками Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в ходе патрулирования выявлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества, где осуществлено самовольное занятие лесного участка без специального разрешения, без договора аренды и проекта освоения лесов, расположенного вблизи участка с кадастровым номером 50:07:0040209:119, выразившееся в огораживании и использовании лесного участка размером 32,0м х29,0мх30,0м. <данные изъяты> самовольного занятия составляет 0,077 га.

Лесной участок в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества гражданам либо юридическим лицам не предоставлялся. Согласно лесохозяйственному регламенту Волоколамского лесничества <данные изъяты> лесной участок, расположенный в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества, имеет категорию защитных лесов.

<данные изъяты> ФИО направлено уведомление о явке на <данные изъяты> как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО на составление административного протокола не явился.

Факт огораживания и использования ФИО лесного участка площадью 0,077 га подтверждается актом патрулирования лесов от <данные изъяты> год, фототаблицей, скриншотом земельных участков координатами места нарушения.

Из представленного представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ответа СНТ «Амельфино» в лице председателя ФИО от <данные изъяты> следует, что земли СНТ «Амельфино» огорожены общим деревянным забором, со стороны леса деревянный забор огораживал только часть общей территории со скважиной. Между лесом и участками собственников деревянный забор отсутствовал до 2017 года, после 2017 года забор из профлиста был самовольно установлен собственниками земельных участков с кадастровым номером 50:07:0040209:153 и с кадастровым номером 50:07:0040209:119. Забор из профлиста на металлических столбах с калиткой, относится к данным двум участкам, собственниками которых являются ФИО и ФИО Данный забор из профлиста с калиткой с выходом в лес СНТ «Амельфино» не устанавливало, и лес не огораживало, данные собственники огородившие лес, захватили лесную тропинку, ограничив собственникам СНТ выход в лес. В выписке ЕГРН данная тропинка входит в земли общего пользования, которая обозначена на плане 2012 года и поставлена на кадастровый учет <данные изъяты>.

На момент рассмотрения спора ограждение отсутствует, лесной участок площадью 0,077 га освобожден, что подтверждается актом от <данные изъяты>, составленного сотрудниками должностными лицами лесной охраны.

Поскольку на момент рассмотрения спора, нарушение устранено, а судебной защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ подлежит нарушенное право, суд не установил оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности освободить лесной участок в квартале 21 выделе 32 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества и в квартале 44 выделе 2 Волоколамского сельского участкового лесничества Волоколамского лесничества от забора из профлиста на столбах размером 32,0м х29,0мх30,0м общей площадью 0,077 га в указанных в иске координатах, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040209:119 в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку ответчик использовал в личных целях без специальных разрешений на использование лесной участок, входящий в состав земель лесного фонда, действиями ответчика вследствие нарушения ими лесного законодательства, лесному фонду причинен ущерб.

Размер причиненного ущерба рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

С учетом площади запользованного земельного участка 0,077 га требования о взыскании с ФИО ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 64 979 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 8, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что запользованный лесной участок ответчиком освобожден путем демонтажа забора из профнастила на металлических столбах, вместе с тем ущерб, причиненный лесному фонду подлежит возмещению, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО в пользу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> вреда, причиненного лесному фонду в квартале 11 выделе 33 и в квартале 22 выделе 19 Волоколамского участкового лесничества Волоколамского лесничества в размере 64 979 руб. удовлетворены.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Так, в соответствии с земельным законодательством земельный участок как объект гражданско-правовых отношений обладает следующими качественными и количественными характеристиками: категория, вид разрешенного использования, местоположение или адресные ориентиры, конфигурация, границы, а также площадь. В случае определения границ участка на местности и регистрации участка в установленном порядке, такой земельный участок имеет индивидуальный кадастровый номер.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права, занятие лесного участка без указанных законом оснований, не допускается. Занятый такой участок подлежит освобождению с приведением его в пригодное для использования состояние.

Доводы ответчика о необоснованном расчете ущерба в связи с тем, что истцом неправильно была определена площадь участка лесного фонда, судом не приняты во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу материального ущерба. Ответчик ФИО присутствовал в судебном заседании состоявшемся <данные изъяты>, где судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.68-69), однако ответчик ходатайств о назначении по делу экспертизы для подтверждения запользованной площади в опровержение представленных истцом документов, не заявил. В судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, ответчик не оспаривал наличие забора из металлического листа на землях лесфонда, но ссылался, что не имеет отношения к установленному на землях лесфонда забору, так как он установлен на расстоянии от ограждения его участка (л.д.90-93). <данные изъяты> ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123), а согласно Акта патрулирования лесов от <данные изъяты> было зафиксировано, что лесной участок был освобожден от забора из профнастила (л.д.128-134).

Согласно сведениям ЕГРН, собственником участка с КН 50:07:0040209:119 ФИО стал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 29.09.2014г. (л.д.26-29). При этом из ответа СНТ «Амельфино» от <данные изъяты> следует, что до 2017 года забор отсутствовал, а после 2017 года забор из профнастила был самовольно установлен собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0040209:153 (собственник ФИО) и с кадастровым номером 50:07:0040209:119 (собственник ФИО). В ответе СНТ также указано, что вышеуказанные собственники, огородившие лес, захватили лесную тропинку, ограничив собственникам СНТ выход в лес, при этом указанная тропинка согласно сведениям ЕГРН входит в земли общего пользования СНТ и поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 50:07:0040209:177. Исковые требования СНТ «Амельфино» поддерживает (л.д.96).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>