Решение № 2-707/2017 2-707/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-707/2017

Дело № 2-707/2017
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Звенигово 24 июля 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истицы Бакановой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Бакановой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» в лице филиала ООО «Зетта страхование» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Баканова О.Б. обратилась в Волжский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее ООО «Зетта страхование», ответчик) в лице филиала ООО «Зетта страхование» в <адрес>, в котором просила взыскать с ответчика сумму <.....> в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля, убытки в сумме <.....> в счет оплаты услуг оценщика, неустойку в размере <.....> за период с <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ООО «Зетта страхование» был заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, по виду страхования ЕвроКАСКО на период действия с <дата>, в подтверждение чего выдан полис № от <дата>. В период действия договора, <дата>, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинено механическое повреждение- царапина: нарушено лакокрасочное покрытие (ЛКП) до грунта и металла в левой нижней части проема задней правой двери в результате действий неустановленных третьих лиц. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку УТС на данную деталь была рассчитана в рамках выплатного дела № (в результате происшествия элемент окрашивался ранее). Полагая отказ в страховой выплате незаконным, истец обратился в суд.

В соответствии с определением Верховного суда Республики Марий Эл от <дата> гражданское дело по иску Бакановой О.Б. к ООО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Истица Баканова О.Б. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала. Указывала, что УТС на поврежденную деталь ранее не рассчитывалась и ей не выплачивалась. Повреждений крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП не имелось и к возмещению ею ранее не заявлялось.

Ответчик ООО «Зетта страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Согласно п. 7.2.7 Методики Минюста УТС не насчитывается по окраске в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее. УТС на данную деталь была рассчитана в рамках выплатного дела №. В случае удовлетворения заявленных требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку в связи с их явным несоответствием последствиям возникшей ситуации.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баканова О.Б. является собственником транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № рус, которое ею застраховано в ООО «Зетта страхование» по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон" (страховой полис № от <дата>). Период действия договора определен с <дата>.

<дата> автомобилю было причинено механическое повреждение – царапина: нарушение ЛКП до грунта и металла в левой нижней части проема задней правой двери в результате действий неустановленных третьих лиц.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком данный случай признан страховым, предложено получить направление на ремонт.

Истцом предъявлен ко взысканию ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 929 ГК РФ страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в размере причиненных страхователю или выгодоприобретателю вследствие страхового случая убытков и может быть ограничено только страховой суммой.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением. Однако доказательств того, что утрата товарной стоимости истцу выплачена либо имеются основания освобождения от ее выплаты, материалы дела не содержат.

Как следует из возражений ответчика, согласно акту осмотра от <дата> на автомобиле имеется повреждение крыла заднего правого в виде нарушения ЛКП (царапина). УТС на данную деталь была рассчитана в рамках выплатного дела №, в то время как п. 7.2.7 Методики Минюста УТС не насчитывается по окраске в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, УТС не рассчитывается по окраске в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Из выплатного дела № видно, что Баканова О.Б. обращалась в ООО «Зета страхование» <дата> в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, имевшим место <дата>. В перечень поврежденных деталей заявителем включались задняя правая дверь, декоративная накладка заднего правого крыла (арка), декоративная накладка двери (л.д. 57). Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата>, составленному ООО «<.....>» (эксперт-техник Л.А.В.), автомобиль истицы имел повреждение боковины правой (крыло заднее правое). Из заключения по определению величины утраты товарной стоимости, утвержденного <дата> директором АЦУУ ООО «Зетта страхование» в сумме <.....> (л.д. 60-61), видно, что ответчиком произведены расчет и выплата УТС в связи с повреждением двери боковой (расчетный коэффициент 0,2) и окраске 1-го наружного элемента кузова (коэффициент 0,5). Крыло – панель боковины задняя наружная при этом не учитывалось. Из фотоматериала, имеющегося в выплатном деле, также не видно, чтобы истице производились выплаты в связи с повреждением заднего правого крыла автомобиля.

При определении суммы УТС автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> в сумме <.....> (Отчет об оценке № от <дата> составлен ИП М.М.А.) учитывались дверь задняя правая: ремонт (2,5 н/ч)/окраска.

Из материалов дела не следует, что до рассматриваемого страхового случая спорный автомобиль участвовал в других ДТП и имел повреждения боковины задней правой, ответчиком ранее производилась выплата УТС в связи с покраской этой детали, соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению допрошенного судом в качестве специалиста эксперта-техника М.М.А., производившего осмотр автомобиля истицы в <дата>, повреждений правого заднего крыла автомобиля в <дата> не имелось, из представленных ответчиком документов не видно, что выплата УТС производилась в связи с повреждением этой детали (элемента). Суд признает заключение специалиста М.М.А. допустимым и относимым доказательством по делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертом-техником Л.А.В. допущена ошибка в указании наименования повреждения транспортного средства в акте осмотра от <дата>.

Из представленного в материалы дела истцом отчета № от <дата> усматривается, что размер утраты товарной стоимости исчислен исходя стоимости окраски боковины задней правой (нарушение ЛКП до грунта и металла в левой нижней части проема задней двери на площади до 5%).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оснований не доверять оценке, представленной в материалы гражданского дела стороной истца, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведено оценщиком, экспертом-техником М.М.А., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств.

Иной размер УТС ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную стоимость страхового возмещения в сумме 5 700 руб. (УТС).

Расходы по оценке составили <.....>, что подтверждается квитанцией серии № от <дата> (л.д. 12) и договором № от этой же даты на оценочные работы (л.д. 13-14).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Заявив о снижении неустойки, ответчик не предоставил достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вынужденного обратиться в суд за защитой нарушенного права, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Баканова О.Б. обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное требование удовлетворено только в судебном порядке, суд полагает подлежащей применению п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца из расчета. Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признается правильным. Оснований к снижению штрафа судом не установлено.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (<.....>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля <.....>, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <.....>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (<.....>) в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года