Решение № 12-121/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Киров 26 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кочуров А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2016 года ФИО1, { ... }, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение имело место быть при следующих обстоятельствах: {Дата изъята}. в 16 час. 40 мин. у {Адрес изъят} ФИО1, управляя автомашиной марки { ... }, нарушил п. 2.3.2 ПДД, а именно: не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его (ФИО1) право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

По мнению ФИО1 не доказан сам факт события административного правонарушения. Постановление мирового судьи о привлечении к ответственности основывается лишь на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО2 и письменных материалах, им же составленным. Доводы сотрудника ГИБДД об отказе о прохождении освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля Г.. Факт отказа от освидетельствования не подтвержден в судебном заседании понятыми, в допросе которых ему (ФИО1) было отказано.Законность проведения процессуальных действий, в том числе составления протокола об административном правонарушении, в части разъяснения прав и обязанностей ФИО1 и понятым, не установлена.

Протокол об административном правонарушении {Номер изъят} в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен через 1 час 45 минут, в протокол, в нарушение п. 36 приказа МВД России от {Дата изъята} {Номер изъят}, без вынесения определения в его (ФИО1) отсутствие вносились незаконные изменения времени совершения административного правонарушения, являющегося, в соответствии с п. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ существенным условием протокола. В связи с чем, силу ч. 3 ст. 26. 2 КоАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства.

В протокол о направлении на мед. освидетельствование {Номер изъят} в нарушение п. 36 приказа МВД России от 02.03.09 г. № 185 без вынесения определения в отсутствие ФИО1 также вносились незаконные изменения места составления протокола, являющегося, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. существенным условием протокола. Указанный в протоколе адрес {Адрес изъят} относится к территории {Адрес изъят}. Таким образом, место составления, указанное в протоколе, является фиктивным. В связи с чем, силу ч. 3 ст. 262 КоАП РФ, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства.

Судом не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу. В частности, из всех представленных суду видеоматериалов следует, что в период с 15 часов 33 минут до 18 часов 12 минут понятые присутствовали только один раз — в период с 16 часов 39 минут до 16 часов 44 минут (видеофайлы «{ ... }». «{ ... }» и «{ ... }»). Личность их судом не установлена.

Направление на мед. освидетельствование предшествовало освидетельствованию на алкогольное опьянение на месте, что нарушает п. 10 ПП РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} и п. 6 cт. 27.12КоАПРФ: время, указанное в протоколе о направлении на медосвидетельствание фиктивно, фактическое время направления, как существенное условие протокола, в протоколе отсутствует, что нарушает п. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того ИДПС З. при проcмотре видеофайла «{ ... }» по поводу событии, происходящих в период с 16-17 до 16-21 пояснил, что в это время ФИО1 предлагали расписаться в материалах, в материалах он не расписался, расписался только в протоколе задержания ТС. Между тем, весь указанный временной промежуток ФИО1 находился в наручниках и ничего не подписывал. Просмотр видеофайлов дает возможность заключить, что на протяжении всего периода времени, отраженного на видео, ФИО1 ни разу не предоставлена возможность ознакомления с какими-либо документами вообще. Данное обстоятельство вызывает сомнение в достоверности показаний ИСБ ДПС ФИО2, законности порядка проведения процессуальных действий и достоверности письменных доказательств.

Рапорт ИДПС ФИО2, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства.

Видеофайлы «{ ... }», «{ ... }» и фотографии, представленные суду ИСБ ДПС З., в силу cт. 26.2 КоАП РФ, не могут рассматриваться в качестве доказательств.

Необоснованно судом взяты под сомнения показания свидетеля Г.. Его (ФИО1) доводы, суд расценил, как стремление избежать административной ответственности. Между тем, стремлением избежать ответственности было бы если бы им (ФИО1) предпринимались попытки скрыться с места ДТП и в худшем случае, участвовать в процессе в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в процессе демонстрировал заинтересованность в неблагоприятном для его (ФИО1) исходе дела.

Судом в процессе были допущены нарушения законности, а именно в судебном заседании допущено участие инспектора ИДПС З. как представителя органа, составившею протокол.

Судом вынесено необоснованно жесткое наказание в размере 1 года 11 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 06.12.2016г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей заявления в прокуратуру {Адрес изъят} о привлечении сотрудника полиции ФИО2 к уголовной ответственности, оставлено судом без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены такие обстоятельства, как: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата изъята}. около 15 часов у дома по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, управляя транспортным средством марки { ... }, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки { ... } под управлением Б. На место ДТП прибыли сотрудники ППС, выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения, вызвали на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Из показаний ИДПС ГИБДД З.. по обстоятельствам дела следует, что прибыв на место ДТП он установил, что действительно у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался покинуть салон автомобиля, была применена физическая сила и специальные средства-наручники, после чего ФИО1 был помещен в патрульный автомобиль. Были произведены действия по фиксации факта ДТП: произведены замеры, составлена схема ДТП, были составлены материалы по данному ДТП. После составления всех материалов, он (ФИО2) в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался от его прохождения. После этого ФИО1 предлагали пройти медосвидетельствование на состояние опьянения уже в присутствии других понятых, однако ФИО1 уклонился от ответа на данный вопрос, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. Данный факт подтверждается видеозапистью.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята}. ФИО1 в присутствии двух понятых в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был отстранен от управления автомобилем марки { ... }.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтверждается актом № {Номер изъят} от {Дата изъята}., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых П. и С. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден протоколом № {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми в протоколе не выражено.

В связи с невыполнением ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята}. года в 18 часов 15 минут сотрудником ДПС З.. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, № {Номер изъят}.

Доводы ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при составлении административного материала, с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных документов, суд признает несостоятельными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и последовательности действий должностного лица, зафиксированным в указанных документах, считая, что действия инспектора ДПС при составлении административных материалов соответствовали требованиям, установленным КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». Оснований для оговора сотрудником полиции З.. лица, привлеченного к ответственности (ФИО1), суд не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля Г., последний не был привлечен к участию в составлении и административного материала и за ходом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и за ходом направления последнего на освидетельствование, не наблюдал, вскоре покинув место ДТП.

Факт требований инспектора ДПС к водителю ФИО1 о прохождении освидетельствования на месте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден наличием видеозаписи событий {Дата изъята}., из содержания которой можно сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО1 игнорировал законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования при наличии явных признаков опьянения, вел себя неадекватно. Представленными видеофайлами подтверждается наличие понятых на момент требований о прохождении освидетельствования.

Указанных доказательств, по убеждению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых привел к нарушению задач производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном выяснение обстоятельств дела. Оснований и необходимости в вызове в судебное заседание понятых суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и получила верную юридическую оценку. После исследования представленных доказательств, мировой судья обоснованно вынес постановление о наличии в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и назначенного ему наказания, либо снижении срока наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное 06 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья