Решение № 12-94/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

г. Назарово № г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Людмила Николаевна,

с участием:

старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест Назаровского межрайонного прокурора на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Требования мотивированы следующим: в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что государственный регистрационный знак ее автомобиля видоизменен в процессе эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на его видоизменение, так как он видоизменен в процессе эксплуатации, а не в результате каких-либо ее умышленных действий, в связи с чем отсутствует ее вина, так как ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. На месте она поясняла сотруднику ГИБДД, что знак читаем, об этом свидетельствуют и полученное ею постановление по делу об административном правонарушении с фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в ее деянии отсутствуют. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела начальником ОГИБДД не приняты.

Заместитель Назаровского межрайонного прокурора Лопаткина Е.А. направила в суд протест на вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, мотивируя следующим: с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что регистрационный знак видоизменен в процессе эксплуатации, при этом способ видоизменения знака не указан, отсутствуют сведения о полностью выбеленных или стертых цифровых и буквенных обозначениях, тогда как видоизменением государственного знака является умышленное действие человека в результате искусственного воздействия на номер. Из фотоматериала усматривается, что задний регистрационный знак имеет потертости (цифровые и буквенные обозначения частично не читаемы). Обстоятельства, подтверждающие их образование в результате умышленного воздействия с помощью посторонних предметов или средств, в материалах дела отсутствуют. Признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют. Ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемой постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены, о причинах неявки не известили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Бочарова А.В. протест прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 пояснила, что жалобу свою поддерживает, по изложенным в ней основаниям, в то же время согласна с прокурором о переквалификации ее действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав прокурора Бочарову А.В., ФИО1, свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч, исследовав материалы жалобы и протеста, дополнительно представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Ч в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, которые видоизменены в процессе эксплуатации транспортного средства, чем нарушила п. 2 Основных положений Правил дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> края управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задний государственный регистрационный знак которого видоизменен в процессе эксплуатации, в нарушение п. 2 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Прихожу к выводу, что с данным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 управляла автомобилем с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в том числе из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий, и следует из пояснений в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч, самой ФИО1, государственные регистрационные знаки имеют потертости черной краски, при этом на фото, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в ходе осмотра автомобиля на расстоянии 3-5 метров от автомобиля (как пояснил инспектор Ч и не доверять его показаниям оснований нет), передний регистрационный знак читаем, хотя и имеет значительные потертости, на заднем же регистрационном знаке даже на таком расстоянии в светлое время суток не читаемы полностью две последние буквы и две последние цифры. Из приложенной ФИО1 фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также видно, что две последние буквы заднего регистрационного знака не читаемы.

Начальник ОГИБДД действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что она управляла транспортным средством с видоизмененным в процессе эксплуатации задним государственным регистрационным знаком.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательств того, что ФИО1 умышлено были внесены изменения в регистрационный знак, препятствующие его идентификации, в материалах дела нет и при рассмотрении жалобы и протеста не представлено. Кроме того, как следует из буквального толкования обжалуемого постановления, ей и не вменяется таких умышленных действий, так как она привлечена к ответственности за управление автомобилем с видоизмененным в процессе эксплуатации знаком.

При таких обстоятельствах с выводами начальника ОГИБДД и квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ согласиться нельзя.

При этом ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствую о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что государственные регистрационные знаки имели потертости, которые были получены в процессе эксплуатации, она каких-либо умышленных действий, направленных на стирание краски со знаков, не предпринимала. На следующий день заменила номер. Приобрела автомобиль с такими номерами и ездила на нем с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., так как никаких замечаний к ней по этому поводу не было.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации ее действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

По вышеуказанным основаниям жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, так как в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ее административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>о