Решение № 12-52/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 25 марта 2025 года ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.А.Д. № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.А.Д. № № от 26.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при выполнении маневра поворота налево он заблаговременно снизил скорость движения автомобиля, включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, и, когда уже практически завершил маневр, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло на обочине проезжей части. Полагал, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель автомобиля Лексус, который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что двигался по автодороге Курган – Шадринск на автомобиле ЗИЛ, государственный регистрационный знак №. Позади него ехали автомобиль Нива вишневого цвета на расстоянии примерно 100-150 м и грузовой автомобиль белого цвета примерно на таком же расстоянии. Дорожных знаков, запрещающих выполнять маневр поворота или разворота, обгон, не было. Проезжая часть имела дорожную разметку в виде прерывистой линии. Примерно за 200-300 м до перекрестка заблаговременно включил сигнал левого поворота, занял крайней левое положение, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать налево. Когда передняя часть его автомобиля была уже на обочине, а задняя часть оставалась на встречной полосе движения, он почувствовал удар. Как было установлено позже, водитель автомобиля Лексус, движущегося в попутном с ним направлении за грузовым автомобилем, начал выполнять обгон, проигнорировав сигнал поворота его автомобиля. Уточнил, что перед выполнением маневра поворота налево, он убедился в том, что на встречной полосе движения автомобилей ни впереди, ни сзади него не было.

Защитник Столбов при рассмотрении дела доводы своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель второго участника ДТП Г. – ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что со стороны его доверителя нарушений Правил дорожного движения РФ не было. На данном участке автодороги запрета на выполнение маневра обгона нет. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, и, убедившись в безопасности маневра, ФИО2 выехал на полосу встречного движения и начал обгон впереди идущих автомобилей. Неожиданно для него автомобиль ЗИЛ, движущийся с ним в попутном направлении, начал выполнять маневр поворота налево без включения сигнала поворота. При этом перекрестка в этом месте нет. Считает доводы подателя жалобы о том, что расстояние между автомобилями было 200-300 м не состоятельными, поскольку в таком случае его доверитель, прибегнув к экстренному торможению, смог бы избежать столкновения. Полагал, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ко. пояснил, что 26.02.2025 двигался на автомобиле по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган. Впереди него ехали автомобили ЗИЛ, Нива и грузовой автомобиль. Намереваясь обогнать идущий впереди него грузовой автомобиль, он прижался к осевой линии проезжей части, но заметив, что у автомобиля ЗИЛ включен левый сигнал поворота, остался в своей полосе движения. В этот момент на большой скорости его обогнал автомобиль Лексус, который в последующем столкнулся с автомобилем ЗИЛ. Дополнительно указал, что расстояние между его автомобилем и автомобилем ЗИЛ было примерно 300-400 м.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.02.2025 в 09 час. 10 мин. на 261 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган ФИО1, управляя автомобилем АЦ-40 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, при повороте налево (развороте), не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Г..

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него 05.12.2024 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о ДТП, схемой места ДТП и фототаблицей, на которой зафиксированы транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и участок дороги, где произошло ДТП.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2025 составлена с участием водителей ФИО1 и Г. в присутствии понятых. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители согласились, замечаний по поводу её составления от них не поступило.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором ГИБДД, следует, что он 26.02.2025, управляя автомобилем АЦ-40 ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Кургана в сторону г. Шадринска со скоростью примерно 55 км/ч. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел движущийся вдалеке позади него грузовой автомобиль. Транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было. Он начал перестраиваться на полосу встречного движения для поворота налево. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого он съехал с проезжей части и остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №. Он помог выбраться пассажиру автомобиля Лексус, который жаловался на боль в ногах и не мог стоять. Виновником ДТП считает водителя автомобиля Лексус.

Из объяснений Г., отобранных инспектором ГИБДД, следует, что 26.02.2025 в светлое время суток он, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Кургана в сторону г. Шадринска со скоростью примерно 100 км/ч с включенным круиз-контролем. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился Ч.. Впереди ехал грузовой автомобиль. Убедившись в безопасности маневра и включив левый сигнал поворота, он начал обгонять данное транспортное средство. Неожиданно грузовое транспортное средство резко начало совершать маневр влево, при этом сигнала поворота он не видел. Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После ДТП другие водители помогли ему выбраться из автомобиля.

Из объяснений Ч., отобранных инспектором ГИБДД, следует, что 26.02.2025 он, являясь пассажиром автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., ехал по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со стороны г. Кургана в сторону г. Шадринска. Скорость автомобиля была около 70 км/ч. Впереди них двигался грузовой автомобиль ЗИЛ. Намереваясь обогнать данное транспортное средство, Г. включил левый сигнал поворота и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Когда их автомобиль почти поравнялся с автомобилем ЗИЛ, последний резко повернул налево, в результате произошло столкновение. Что было дальше он не помнит. Когда очнулся, он открыл дверь, и ему помогли выбраться из автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС И.А.Д. пояснял, что 26.02.2025 около 09 час. 00 мин. поступила информация, что на 261 км автодороги Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло ДТП с участием автомобилей Лексус и ЗИЛ. На место ДТП они прибыли примерно через 40 минут. Показания водителей относительно обстоятельств произошедшего разнились. Изучив место столкновения, характер и степень повреждений автомобилей, было принято решение, что виновником в ДТП является водитель ФИО1, которым было нарушено требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно схеме места ДТП столкновение транспортных средств произошло посередине проезжей части, предназначенной для встречного движения. При этом автомобиль Лексус выехал заблаговременно до того момента, как выехал на встречную полосу автомобиль ЗИЛ для поворота налево. Оба водителя указывали, что между ними в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. О наличии других транспортных средств не сообщалось. Также указал, что на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.6 прерывистая. Дорожных знаков, запрещающих обгон, нет. Видимость была хорошая, погода не способствовала её снижению.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Б. пояснял, что 26.02.2025 он ехал на автомобиле Нива вишневого цвета по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него примерно в 200 м ехал автомобиль ЗИЛ, который включил левый сигнал поворота. Когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что из-за следующего позади него на расстоянии 150-200 м грузового автомобиля на полосу встречного движения выехал автомобиль Лексус, выполнявший маневр обгона. В тот момент, когда автомобиль ЗИЛ начал поворачивать налево, перестроившись на полосу встречного движения, автомобиль Лексус, двигаясь со скоростью примерно 120 км/ч, уже обогнал его автомобиль. В результате произошло столкновение. Сначала он остановился на правой обочине, но увидев, что пассажиры автомобиля ЗИЛ побежали помогать пострадавшим автомобиля Лексус, он уехал. При этом отметил, что видел у водителя автомобиля Лексус в руках телефон и какой-то шнур.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К. пояснил, что 26.02.2025 он был пассажиром автомобиля ЗИЛ под управлением ФИО1. Они ехали по автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган в сторону г. Шадринска со скоростью примерно 60 км/ч. Дорожное полотно имело прерывистую дорожную разметку. Намереваясь повернуть налево, чтобы съехать с дороги, ФИО1 включил левый сигнал поворота и немного выехал на полосу встречного движения. Впереди них автомобилей не было, были ли транспортные средства позади, он не видел. Проехав примерно 30 м, ФИО1 начал поворачивать налево, и в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля. После столкновения они подошли к автомобилю Лексус, чтобы оказать помощь.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что Учкин имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это и не уступил дорогу автомобилю под управлением Г., движущемуся в попутном направлении и выполнявшего маневр обгона.

Фактически совершенные ФИО1 действия, указывают на допущенные им нарушения п. 8.1 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами оснований, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение, содержащееся в жалобе ФИО1, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, не имел преимущественного права движения, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Необходимо указать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным. В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ судья, при рассмотрении такого дела об административном правонарушении, не устанавливает вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и не может давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого настоящее дело не было возбуждено.

Вопреки мнению заявителя п. 8.1 ПДД РФ устанавливает не только обязанность водителя заблаговременно уведомить других участников дорожного движения о планируемом маневре сигналом поворота, но и не создавать помех другим участникам. Обязанность ФИО1 не создавать препятствия маневру другого участника дорожного движения означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Г., совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО1 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, имел преимущество, а потому ФИО1 был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Г..

Из объяснений Г. следует, что перед выполнением маневра обгона он убедился в том, что встречная полоса движения свободна. Во время выполнения маневра он увидел, что движущийся впереди автомобиль, который он обгонял, стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО4 и согласуются со схемой места происшествия.

Кроме того, свидетель Б. пояснял, что в тот момент, когда водитель ФИО1 начал выполнять маневр поворота налево, автомобиль Лексус уже обогнал его автомобиль.

Ссылка заявителя на то, что он заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о его виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку в силу абзаца 2 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, характер и локализация полученных ими повреждений, установленные в ходе рассмотрения дела, наряду с приведенными обстоятельствами свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло на обочине проезжей части в тот момент, когда он уже заканчивал выполнять маневр поворота налево, опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» И.А.Д. № от 26 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева