Решение № 2-3185/2018 2-3185/2018~М-2938/2018 М-2938/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3185/2018

Дело № 2-3185/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии в размере 55948 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2016 года между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 973021 рубль 58 копеек. Указывает на то, что при заключении кредитного договора, из суммы кредита была списана сумма в размере 107421 рубль 58 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования ООО СК «Согласие-Вита». 04 апреля 2018 года он в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составит 55948 рублей 74 копейки. Кроме того, полагает, что п. 11.3 Правил страхования в части вычета административных расходов страховщика в соответствии с п. 11.4 Условий – 98 % от оплаченной страховой премии не соответствует императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. Документального подтверждения несения административных расходов ответчиком не представлялось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Гражданским кодексом РФ (часть 2 глава 48), Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

28 июня 2012 года, в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 названного постановления дано разъяснение, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования - как личного, так и имущественною, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2016 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 973021 рубль 58 копеек сроком по 31 марта 2036 года включительно под 38,5 % годовых (л.д. 12-13).

28 апреля 2016 года ФИО1 подписал заявление на страхование, в соответствии с которым выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК «Согласие-Вита» в соответствии с «Правилами страхования жизни № 4» от 09 декабря 2015 года (л.д. 60), с оплатой страховой премии в размере 10742158 рублей, в связи с чем, ему страховой компанией был выдан полис № (л.д. 19 об., 20).

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 973021 рубль 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-54), при этом исполнив распоряжение ФИО1 на перевод денежных средств со счета физического лица «Согласие-Вита» СК ООО денежные средства в размере 10742158 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования (л.д. 15, 51).

04 апреля 2018 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуется Гражданским кодексом РФ и законодательством в части страхования, а не положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на то ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, не предусмотрен возврат страховой премии в виду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса.

Пунктом 8.8.4 Правил страхования (л.д. 20) предусмотрено прекращение действия договора страхования по инициативе страхователя.

При досрочном прекращении договора страхования на основании пп. 8.8.4 возврат страховых взносов не предусматривается, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.10 Правил страхования).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрен возврат страховой премии страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Подписывая полис №, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получил их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) и всеми его приложениями согласен.

Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия договора предоставления кредита, страхования не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для возврата испрашиваемой истцом суммы в размере 55948 рублей 74 копейки, не имеется, поскольку условия договора страхования не содержат положений о возврате части уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных законом или договором, для возврата истцу уплаченной страховщику страховой премии в данном случае не имеется.

Ссылки истца на то, что п. 11.3 Правил страхования в части вычета административных расходов страховщика в соответствии с п. 11.4 Условий – 98 % от оплаченной страховой премии не соответствует императивным нормам п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также заведомо направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права и договорных отношений сторон.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о взыскании страховой премии, суд считает необходимым отказать, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производных исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018г.

судья:

секретарь: