Приговор № 1-285/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-285/2017

№ 1-285/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 21 декабря 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре Макамбетовой Ж.К.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Мельникова А.О.,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших П.А.Н., К.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

осужденной:

- 10 октября 2017 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 23 часов 45 минут 16 сентября 2017 года до 00 часов 15 минут 17 сентября 2017 года, находясь в помещении офиса службы заказа такси «Парус», расположенного по ул. ФИО2, д. 3 г. Новотроицка Оренбургской области, осознавая, что оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» младший лейтенант полиции К.Д.С. (далее о/у К.Д.С.), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 15 л/с от 31 января 2017 года, является должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции К.Д.С., согласно которому о/у К.Д.С. обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, рассматривать заявления и обращения граждан и принимать по ним решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно графику заступать в дежурную следственно-оперативную группу, выезжать на места совершения преступлений, а также действовать в соответствии с п. п. 2, 4, 11 ст. 12, п. п. 2, 6, 8, 13, 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя, то есть пресекает противоправные действия ФИО1, связанные с ее отказом добровольно покинуть помещение офиса и проследовать в отдел полиции, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, воспрепятствуя законным действиям о/у К.Д.С., связанным с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, применяя в отношении К.Д.С. насилие, не опасное для здоровья, нанесла ему один удар рукой по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадин в лобной области слева (3), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Она же, в продолжение своего единого преступного умысла, в период 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 17 сентября 2017 года, находясь на первом этаже в здании отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», расположенном по улице Марии Корецкой, д. 35 г. Новотроицка Оренбургской области, осознавая, что участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское» лейтенант полиции П.А.Н. (далее УУП П.А.Н.), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Орское» № 148 л/с от 19 августа 2016 года, является должностным лицом правоохранительного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации – сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции П.А.Н. от 12 апреля 2017 года, согласно которому УУП П.А.Н. обязан пресекать административные правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, а также действовать в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ст. 12, п.п. 2, 6, 8, 13, 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3 – ФЗ от 07 февраля 2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, незамедлительно требовать прекращения противоправного поведения, проверять документы, удостоверяющие личность правонарушителя, то есть пресекает противоправные действия ФИО1, связанные с невыполнением ею его законного требования пропустить его на выходе из помещения «комнаты разбора» дежурной части указанного ОВД, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, воспрепятствуя законным действиям УУП П.А.Н. связанным с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, нанесла ему два удара рукой по лицу, причинив П.А.Н. телесные повреждения в виде: ссадин в лобной области слева (2), на нижнем веке левого глаза у внутреннего угла (1), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, не согласившись с рядом обстоятельств, изложенных в показаниях потерпевших и свидетелей, показала, что 16 сентября 2017 года в вечернее время у них с сестрой Д.А. и подругой В.С.А. произошел конфликт в офисе такси «Парус», с диспетчером и таксистами, по поводу утерянного в автомобиле такси кошелька В.С.А. с денежными средствами в сумме 5000 рублей и документами. Приехавшие по вызову сотрудники полиции П.А.Н. и К.Д.С., сразу стали вести себя некорректно, приняли сторону таксистов, выражались в ее адрес нецензурной бранью, поэтому она тоже отвечала им нецензурно. Она видела, что это сотрудники полиции, так как они были в форменном обмундировании. Во время конфликта П.А.Н. стал загибать ей одну руку за спину, чтобы надеть наручники, нагнув ее, в это время К.Д.С. ударил ей ногой по колену, она разозлилась и ударила К.Д.С. ладонью по лицу сверху вниз. После этого на нее надели наручники, посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции, где она еще долгое время находилась в наручниках. Она просила сотрудников полиции снять с нее наручники, но они глумились над ней, поэтому, когда она выходила из «комнаты разборов», отказавшись дать пояснения, она от обиды нанесла удар ладонью по лицу П.А.Н. который в это время заходил в указанную комнату и преградил ей дорогу. Тем самым она оттолкнула его. Куда именнно, и сколько раз попала, не помнит. Пыталась ли она ударить нагой в область паха П.А.Н. не помнит. Она осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции при исполнении. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего П.А.Н. - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское», данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 16 сентября 2017 года он находился на суточном дежурстве в составе группы немедленного реагирования с оперуполномоченным отдела уголовного розыска К.Д.С. Около 23 часов 30 минут им от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <...> – офис такси «Парус», компания пьяных девушек устраивает дебош, выясняет отношения с диспетчером такси и таксистами по факту пропажи кошелька в автомобиле такси. Прибыв на указанный адрес на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, они представились. В офисе такси находились таксисты, диспетчер и три девушки – ФИО1, Д.А. и их подруга В.С.. Девушки вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по их внешнему виду, поведению, манере разговора, характерному запаху изо рта. На замечания они не реагировали, проехать в отдел полиции отказывались. ФИО1 была самой активной, вела себя наиболее дерзко, К.Д.С. стал беседовать с ней, объяснял, что им нужно проехать в отдел полиции, чтобы с них взять объяснения для установления всех обстоятельств. Но ФИО1 на контакт с К. не пошла, потребовала от них обеспечить явку на место директора такси и водителя, который подвозил их до кафе «Апшерон». Рядом присутствовал водитель, который подвозил девушек, но они говорили, что это не он. Д.А. держала бутылку в руке и употребляла пиво в их присутствии. К.Д.С. снова повторил ФИО1 свое законное требование добровольно покинуть помещение офиса такси и проследовать с ними в отдел полиции, на что она показала ему неприличный жест средним пальцем руки в лицо, послала в направлении мужского полового органа. Он сообщил ей, что помимо прочего в ее действиях и в действиях ее спутниц усматриваются признаки административного правонарушения – «пребывание в общественном месте в состоянии опьянения», также К.Д.С. предупредил, что будет вынужден применить в отношении нее физическую силу для принудительного препровождения в автомобиль. Она продолжила его оскорблять, сказала, что ударит его по лицу. К.Д.С. сообщил ФИО1, что за оскорбление представителя власти при исполнении им служебных обязанностей, предусмотрена уголовная ответственность, на что та продолжила выражаться в его адрес и неожиданно нанесла ему удар по лицу своей ладонью, сверху вниз, на его лице выступили следы от царапин. Удар был умышленный, целенаправленный. Это действие видели все присутствовавшие там водители и диспетчер, а также Д.А. и В.С. После этого они с К.Д.С. надели на ФИО1 наручники и стали выводить на улицу. При этом ФИО1 стала выкручиваться, дергаться, размахивать ногами. Д.А. пыталась на них наброситься, высвободить свою сестру, но ей это не удалось. В это время на место прибыли двое сотрудников ППСП, которых направил оперативный дежурный отдела полиции. В.С.А. при этом вела себя в целом прилично. Когда ФИО1 посадили в служебный автомобиль, ее сестра А. и В.С.А. добровольно сели в машину и их доставили в отдел полиции. От медицинского освидетельствования в наркодиспансере ФИО1 отказалась, сославшись на то, что она трезва. По приезду в отдел полиции К.Д.С. снял с ФИО1 наручники. После этого, около 01 часа 00 минут, находясь в отделе полиции, ФИО1 попыталась пройти в «комнату разбора», в которой на тот момент находился он вместе с ее сестрой. ФИО1 подошла к решетке, установленной в дверном проеме и стала кричать своей сестре, чтобы та выходила, что им нужно идти домой. Он попросил ФИО1 отойти от решетки. В этот момент он собирался выйти из «комнаты разбора», ФИО1 мешала ему это сделать, он попросил ее дать дорогу, она стала пытаться войти в «комнату разбора». Он предупредил, что если она добровольно не пропустит его, он применит в отношении нее физическую силу в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», она попрежнему пыталась пройти в «комнату разбора». После этого он приблизился к ней вплотную, обхватил ее руками, приподнял и отнес на несколько шагов в сторону, после чего поставил на пол и стал отворачиваться от нее. В этот момент ФИО1 нанесла ему два удара по лицу сверху вниз открытой ладонью, какой именно он не помнит. Удары были умышленные, целенаправленные. Он почувствовал физическую боль, от ее ногтей на лбу с левой стороны образовались ссадины. Затем ее стали оттаскивать ее сестра Д.А.А. и В.С.А. но ФИО1 вырвалась и намахнулась на него ногой в паховую область, но удар прошел вскользь, он не почувствовал боли. Ее сестра и подруга отвели ФИО1 в сторону, стали успокаивать.

В период осуществления ФИО1 противоправных действий, он и К.Д.С. вели себя максимально тактично, сдержанно, корректно, агрессии к девушкам не проявляли, психологического давления не оказывали, нецензурными словами в их адрес и при разговоре с ними не выражались, ударов им не наносили, что могут подтвердить водители такси и диспетчер. От подачи гражданского иска отказывается, наказание просит назначить на усмотрение суда (т. 1 л.д. 72-77, л.д. 78-80).

Потерпевший К.Д.С. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № 3 МУ МВД России «Орское» в судебном заседании показал, что 16 сентября 2017 года он находился на суточном дежурстве с П.А.Н. в составе группы немедленного реагирования. В вечернее время от оперативного дежурного ОП № 3 поступило сообщение, что по адресу: <...> в офис такси «Парус» пришли три девушки, которые выясняют отношения с диспетчером такси, таксистами по факту пропажи кошелька. Прибыв на указанный адрес в форменном обмундировании, там находились водители такси, диспетчер, также там находились ФИО1 и еще 2 девушки, которые вели себя агрессивно, на контакт не шли. Судя по внешнему виду, поведению, манере разговора, характерному специфическому запаху изо рта, девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал девушкам, что нужно проехать в отдел полиции, чтобы установить все обстоятельства, они отказывались проехать в отдел, ФИО1 стала выражаться в их адрес нецензурной бранью, показала ему неприличный жест средним пальцем руки в лицо, послала в направлении мужского полового органа. Он сообщил ей, что помимо прочего в ее действиях и в действиях ее спутниц содержаться признаки административного правонарушения, что будет вынужден принудительно вывести ее из помещения. В этот момент ФИО1 неожиданно нанесла ему удар по лицу своей ладонью, сверху вниз, он испытал физическую боль. После чего у него на лбу образовались ссадины. Удар был нанесен умышленно, не случайно. Это видели все присутствовавшие в тот момент люди. После этого они с П.А.Н. надели на ФИО1 наручники и вывели на улицу. Она при этом сопротивлялась, кричала. После доставления ФИО1 в отдел полиции, с нее сняли наручники, но она все равно продолжала вести себя неспокойно. От мед. освидетельствования в наркодиспансере отказалась. Через какое-то время, находясь в отделе полиции, ФИО1 стала конфликтовать с П.А.Н., возле «комнаты разбора» нанесла удар П.А.Н. как именно он не помнит, он в это время писал рапорт. Помнит, что у П.А.Н. на лбу были царапины, он жаловался на боль. До случившегося у него телесных повреждений не было, более в тот вечер ни он, ни П.А.Н. ни с кем не конфликтовали, ему удары больше никто не наносил.

В период осуществления ФИО1 и ее спутницами противоправных действий, они вели себя максимально тактично, сдержанно, корректно, агрессии не проявляли, психологического давления на них не оказывали, нецензурными словами не выражались, ударов им не наносили. При этом девушки вели себя агрессивно и вызывающе, на их доводы и уговоры не реагировали, выражались грубой нецензурной бранью.

От подачи гражданского иска отказывается, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что работает в такси «Парус» водителем. 16 сентября 2017 года в вечернее время от диспетчера поступил заказ с адреса: ул. Уральская, д. 3 до кафе «Апшерон», он подвез трех девушек, которые сидели на заднем сиденье. Данные девушки, судя по их внешнему виду, манере поведения, речи и запаху изо рта, пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до места, девушки расплатились и вышли. После этого он поехал на другие заказы. через небольшой промежуток времени с ним по радиостанции связалась их диспетчер Ю., которая попросила проверить салон автомобиля на наличие в нем кошелька указанных девушек. Он проверил салон, никаких посторонних предметов в нем не находилось. После этого диспетчер попросил его вернуться к данным девушкам, он ответил отказом, поскольку они были пьяны, вели себя неадекватно. Затем с ним вновь связалась диспетчер Ю. которая попросила его и других водителей подъехать к офису службы такси, сообщила, что к ней приехали вышеуказанные три девушки, которые уверяли, что в салоне его автомобиля одна из них оставила свой кошелек с денежными средствами и документами. Выполнив заказ, он приехал в офис, где находились ФИО1, еще 2 девушки с ней, диспетчер Ю. и еще несколько водителей. Девушки вели себя неадекватным образом, проявляли агрессию в отношении диспетчера и водителей такси. Он сказал девушкам, что это он подвозил их, на что они сказали, что они ему не поверили. После этого он показал им свой автомобиль, однако они сказали, что это не тот автомобиль, что они присвоили их деньги себе и поделили между собой. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, представились, попросили девушек выйти на улицу, успокоиться. В ответ на это ФИО1 начала оскорблять одного из сотрудников полиции, показывала ему средний палец. Полицейские вели себя сдержанно, пытались успокоить ее, но та игнорировала их требования, выражалась в адрес полицейских нецензурной бранью, потом целенаправленно, умышленно ударила одного из сотрудников полиции по лицу своей кистью. Она нанесла удар полицейскому сверху вниз. Сотрудник полиции после этого загнул ей руки за спину, в этот момент подошел второй сотрудник полиции, вместе они надели на нее наручники и стали выводить из помещения по коридору на улицу, посадили ее в служебный автомобиль. Через некоторое время их увезли в отдел полиции. Сотрудники полиции на протяжении всего периода пребывания в офисе и на улице вблизи офиса вели себя корректно, слова нецензурной брани в своей речи никто из сотрудников полиции не употреблял, они никого не оскорбляли, ударов руками или ногами девушкам не наносили.

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.А. она работает в службе заказа такси «Парус» в должности диспетчера. 16 сентября 2017 года около 21 часа 00 минут поступил заказ с адреса: ул. Уральская, д. 3 до кафе «Апшерон». На вызов ездил водитель К.А.А. Сразу после того, как он выполнил заказ, позвонила одна из девушек, которых довезли до кафе «Апшерон», сообщила, что она оставила свой кошелек со всем содержимым в салоне автомобиля К.. Она связалась с К.А.А. попросила его посмотреть салон на предмет нахождения в нем посторонних предметов. Тот, посмотрев, сказал, что в его автомобиле никаких посторонних предметов нет. Она связывалась с водителем, не отключаясь от разговора с девушкой, то есть та по телефону слышала их разговор с водителем. Заказ до кафе «Апшерон» был зарегистрирован в журнале учета. К.А.А. на просьбу девушек подъехать к ним, ответил отказом, указав, что они пьяны и ведут себя не адекватно. После чего девушки несколько раз звонили ей со своих сотовых телефонов, срывали ей работу, а затем они приехали в офис службы такси по адресу: ул. ФИО2, д. 3, прошли в диспетчерскую. Они сразу же стали кричать, обзывать ее грубой нецензурной бранью, вели себя крайне возмутительно, находились в состоянии алкогольного опьянения, каждая была с бутылкой пива в руках. Они стали толкать ее, наносить удары, дергать за волосы. Она связалась с водителями, попросила их приехать к офису, чтобы защитить ее. Приехали водители, в том числе К.А.А. который сказал девушкам, что это он подвозил их, но они сказали ему, что их подвозил другой водитель на другом автомобиле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, попросили девушек выйти на улицу, успокоиться. Все находившиеся в диспетчерской вышли в коридор. Полицейские стали спрашивать девушек в чем дело, сказали, что им нужно проехать вместе с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств, на что те стали грубить, ответили, что никуда не поедут. Полицейские вели себя сдержанно, пытались успокоить девушек. ФИО1 стала оскорблять одного из сотрудников полиции, показала ему средний палец в лицо, тот сказал, что так вести себя нельзя, на это ФИО1 сказала, что ударит его и умышленно нанесла ему удар по лицу своей кистью. Это видели все присутствующие, в том числе она (К.Ю.А.). Сотрудники полиции после этого загнули ФИО1 руки за спину, повалили на пол, надели на нее наручники, после чего стали выводить из помещения на улицу. Она на улицу не выходила, что было дальше, ей неизвестно.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетелей С.Е.А. и Б.А.О. следует, что они дали аналогичные друг другу показания о том, что работают в такси «Парус» водителями. 16 сентября 2017 года примерно в 23 часа 00 минут диспетчер такси Ю.К. по радиостанции попросила водителей подъехать к офису службы такси по ул. ФИО2, д. 3 г. Новотроицка, сообщила, что к ней приехали три девушки, как позже выяснилось ФИО1, ее сестра Д.А. и их общая подруга В.С., которые уверяли, что в салоне автомобиля одного из водителей такси одна из них оставила свой кошелек с денежными средствами и документами. Когда они приехали, в офисе находились указанные девушки, диспетчер Ю. и еще несколько водителей, в том числе К.А., который ранее подвозил девушек. Девушки вели себя неадекватным образом, держали в своих руках по бутылке пива каждая, проявляли агрессию в отношении диспетчера и водителей такси, ни на чьи логичные доводы не реагировали, требовали вызвать директора службы. К.А.А. пытался убедить девушек, что это он подвозил их, показывал им свой автомобиль, на что они требовали показать им другого водителя, который по их мнению действительно их подвозил. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, со всеми знаками отличия. Данные сотрудники полиции представились, попросили девушек выйти на улицу, успокоиться. ФИО1 стала ругаться на одного из сотрудников полиции, начала его оскорблять, неоднократно показала ему средний палец, пыталась выразить свое превосходство над окружающими, в том числе сотрудниками полиции. Полицейские вели себя сдержанно, пытались успокоить девушек, говорили, что в их действиях содержаться признаки административного правонарушения – «нахождение в общественном месте в состоянии опьянения» и что они подлежат привлечению к административной ответственности. Д.А. и В.С.А. вели себя более сдержанно по сравнению с ФИО1. После очередной просьбы полицейского покинуть офис самостоятельно, ФИО1 снова проигнорировала его требования, он предупредил ее о том, что будет вынужден принудить ее покинуть офис, применив в отношении нее физическую силу, на что ФИО1 показала ему в лицо неприличный жест средним пальцем руки, а когда сотрудник полиции стал к ней подходить, ударила его по лицу своей правой кистью. Она нанесла удар полицейскому сверху вниз, он это лично видел. Сотрудник полиции после этого загнул ей руки за спину и вместе со вторым сотрудником полиции они надели на нее наручники и вывели на улицу и посадили в служебный автомобиль. ФИО1 продолжала кричать, оскорблять полицейских грубой нецензурной бранью, требовала немедленно снять с нее наручники. Через некоторое время их увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Также пояснили, что сотрудники полиции на протяжении всего периода пребывания в офисе и на улице вблизи офиса вели себя образцово корректно, обращались к ФИО1 на «вы», спрашивали, будет ли она писать заявление о преступлении, на что она стала выражаться грубой нецензурной бранью как в адрес неопределенного круга лиц, так и в адрес конкретно полицейского, пытавшегося вступить с ней в диалог. Слова нецензурной брани в своей речи никто из сотрудников полиции не употреблял, они никого не оскорбляли. Когда ФИО1 стала оказывать физическое сопротивление при попытке ее принудительного выдворения из помещения офиса, сотрудники полиции ни единого удара руками или ногами ей не наносили, лишь придерживали ее за плечевые суставы, чтобы она снова не стала размахивать своими конечностями. Они, наблюдая за происходящим, были поражены сдержанности и выдержке полицейских, оценили их умение выслушать такое количество оскорблений в свой адрес и остаться при этом спокойными и тактичными (т. 1 л.д. 141-144, л.д. 148-152).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей В.С.А. и Д.А.А. они дали показания аналогичные друг другу о том, что 16 сентября 2017 года в вечернее время распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, после чего решили поехать в кафе «Апшерон». В.С.А. вызвала такси «Парус». После чего на автомобиле такси, марку и модель, а также номер, которого они не запомнили, доехали до вышеуказанного кафе. Практически сразу же В.С.А. сообщила о том, что в автомобиле такси оставила свой кошелек, в котором находилось 5000 рублей, ее документы, в том числе водительское удостоверение. После этого они стали звонить диспетчеру службы такси «Парус», сообщили ей о данной ситуации, назвали адреса точки отправления и прибытия, на что В. по телефону диспетчер такси ответил, что данный заказ в ее журнале не зарегистрирован, и она более никакой информации предоставить не может. После этого они приехали к офису службы такси «Парус», расположенному по ул. ФИО2, д. 3, чтобы на месте выяснить, где находится водитель, ранее доставивший их к кафе «Апшерон». На тот момент было около 22 часов 00 минут. Они зашли в офис, прошли к диспетчеру, которая на их вопросы ответила, что ничего выяснять не станет, не будет звонить директору, водителю такси. В журнале учета действительно не было их вызова. После этого их беседа стала приобретать агрессивный характер, девушка сказала, что позовет таксистов, чтобы они с ними разобрались, они в свою очередь позвонили в полицию. Около 23 часов 40 минут приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, которые представились, назвали цели своего прибытия. На тот момент в офисе находились они втроем, девушка – диспетчер и около 7 таксистов, приехавших по звонку диспетчера, которые общались с ними на повышенных тонах, пытались их выпроводить, которым они отвечали взаимностью. Далее сотрудники полиции, выяснив ситуацию с их слов, сообщили им, что им следует вместе с ними проследовать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. При этом на просьбы ФИО1 о вызове директора диспетчерской службы полицейские никак не отреагировали. Они отказывались ехать в отдел полиции, говорили сотрудникам полиции, что нужно сделать, на что один из них им в грубой и циничной форме ответил, что это не их дело. Данная позиция полицейского возмутила ФИО1, та сказала, что они разберутся в ситуации без их помощи. Началась неразбериха и сумбур. ФИО1 выясняла отношения с сотрудниками полиции. В какой-то момент один из сотрудников полиции схватил ФИО1 сзади и потащил к служебному автомобилю, в это время другой сотрудник полиции надел на ее запястья наручники. Она сопротивлялась действиям полицейских, кричала. Через некоторое время они втроем находились в служебном полицейском автомобиле и их доставили в отдел полиции, на руках ФИО1 за спиной были надеты наручники, она вела себя спокойно. Из отдела полиции их отпустили около 03 часов 00 минут 17 сентября 2017 года, с них брали объяснения по поводу произошедшего. Лично они не видели, чтобы ФИО1 кто-то из сотрудников полиции целенаправленно наносил удар руками или ногами, могла ли она нанести удар кому-либо из них, когда оказывала сопротивление, им не известно (т. 1 л.д. 154-157, л.д. 160-163).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2017 года, согласно которому в с участием потерпевшего К.Д.С. осмотрено помещение офиса службы заказа такси «Парус», расположенного по адресу: ул. ФИО2, д. 3 г. Новотроицка. В ходе осмотра К.Д.С. указал на место, внутри офиса, на котором он находился в вечернее время 16 сентября 2017 года при исполнении служебных обязанностей, когда ФИО1 в присутствии посторонних лиц нанесла ему удар рукой по лицу (т. 1; л.д. 56-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2017 года, согласно которому в с участием потерпевшего П.А.Н. была осмотрена часть помещения первого этажа здания отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», расположенного по адресу: ул. М. Корецкой, д. 35 г. Новотроицка. В ходе осмотра К.Д.С. указал на места в здании на которых он находился в ночное время 17 сентября 2017 года при исполнении служебных обязанностей, когда ФИО1 в присутствии посторонних лиц нанесла ему удар рукой по лицу, удар ногой по нижней части туловища (т. 1 л.д. 83-89);

- служебным удостоверением ОРБ № 019198, в соответствии с которым установлено, что сержант полиции К.Д.С., состоит в должности полицейского (т. 1 л.д. 54);

- выпиской из приказа межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 31 января 2017 года № 15 л/с, согласно которому К.Д.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 120);

- выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» младшего лейтенанта полиции К.Д.С. согласно которой он обязан выезжать на места происшествий, выявлять свидетелей и очевидцев преступлений, рассматривать заявления и обращения граждан и принимать по ним решения в соответствии со ст.ст. 144 – 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124);

- служебным удостоверением ОРБ № 019897, в соответствии с которым установлено, что лейтенант полиции П.А.Н., состоит в должности участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 81);

- выпиской из приказа межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» от 19 августа 2016 года № 148 л/с, согласно которому П.А.Н. назначен на должность участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (т. 1 л.д. 102);

- должностной инструкцией (должностной регламент) участкового уполномоченного полиции ОУУП И ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское» лейтенанта полиции П.А.Н. согласно которой он обязан пресекать административные правонарушения, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 104-111);

- выпиской из Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого, на полицию возлагаются следующий обязанности: прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (т. 2 л.д. 1-11);

- выпиской из Приказа МВД РФ № 1166 от 31 декабря 2012 года, согласно которой участковые уполномоченные полиции обязаны принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, документировать все обстоятельства совершенного преступления, правонарушения, происшествия (т. 2 л.д. 12-19);

- выпиской из Приказа МВД РФ № 174 дсп от 26 февраля 2002 года, согласно которой к основным задачам групп немедленного реагирования при дежурных частях органов внутренних дел относится оперативное реагирование на заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, происшествиях и административных правонарушениях (т. 2 л.д. 20-24);

- заключением служебной проверки в отношении младшего лейтенанта полиции К.Д.С. согласно которой его действия по применению физической силы, специальных средств в отношении ФИО1, на основании п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» признаны правомерными и законными (т. 1 л.д. 115-119);

- заключением служебной проверки в отношении лейтенанта полиции П.А.Н. согласно которой его действия в отношении ФИО1 на основании п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» признаны правомерными и законными (т. 1 л.д. 98-101);

- копией постовой ведомости ОП № 3 МУ МВД России «Орское» расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 16 сентября 2017 года, согласно которой К.Д.С. и П.А.Н. находились в составе группы немедленного реагирования с 09.00 час. 16 сентября 2017 года до 09.00 час. 17 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 112-113);

- графиком работы дежурных нарядов ОП № 3 МУ МВД России «Орское» на сентябрь 2017 г., согласно которому 16 сентября 2017 года в состав ГНР входят в качестве водителя УУП П.А.Н. в качестве старшего о/у К.Д.С. (т. 1 л.д. 114, 125);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2017 года, согласно которому с участием потерпевшего П.А.Н. был осмотрен компакт – диск формата «DVD-R», содержащий два фрагмента видеозаписи с видеокамеры, установленной при входе в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Орское», на которых запечатлены противоправные действия ФИО1 по отношению к УУП П.А.Н. выразившиеся в нанесении ею ударов рукой по его лицу в ночное время 17 сентября 2017 года. По окончании осмотра компакт – диск с содержащимися на нем видеофайлами признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 168-176);

- копией журнала учета вызовов автомобилей такси службы заказа такси «Парус» за 16 сентября 2017 года, согласно которому 16 сентября 2017 года в 20.47 час. поступил вызов с адреса: ул. Уральская, д. 3, который принял водитель с позывным радиостанции «50» (т. 1 л.д. 251-252);

- заключением эксперта № 784 от 25. сентября 2017 года, согласно которому у П.А.Н. имеются телесные повреждения в виде: следов вследствие заживления ссадин в лобной области слева (2), на нижнем веке левого глаза у внутреннего угла (1), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 212-213);

- заключением эксперта № 793 от 27 сентября 2017 года, согласно которому у К.Д.С. имеются телесные повреждения в виде: следов вследствие заживления ссадин в лобной области слева (3), которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 220-221).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что сотрудники полиции сами вели себя грубо, некорректно, спровоцировали ее на совершение преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ избежать наказание за содеянное. Данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших П.А.Н. К.Д.С. свидетелей К.А.А. К.Ю.А. Б.А.О. С.Е.А. которые в категоричной форме показали о том, что сотрудники полиции, разговаривая с девушками, в том числе с ФИО1, вели себя образцово корректно, обращались к ФИО1 на «вы», никого не оскорбляли, ни единого удара руками или ногами не наносили. В то время как подсудимая ФИО1 наоборот вела себя неадекватно, выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, показывала неприличные жесты и умышленно, целенаправленно на виду у всех присутствующих нанесла удары сотрудникам полиции. Вышеуказанные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что потерпевшие и вышеуказанные свидетели подсудимую ранее не знали, потерпевшие на строгом наказании не настаивают, претензий материального и морального характера не имеют, оснований для оговора подсудимой у них нет. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, отсутствуют, в связи с чем суд берет за основу их показания.

Кроме того, сама подсудимая ФИО1, не отрицает нанесение ударов потерпевшим, свидетели Д.А.А. и В.С.А. не отрицают наличие конфликта, в том числе у подсудимой с сотрудниками полиции.

Доводы адвоката о критической оценке показаний свидетеля К.Ю.А., являются несостоятельными, поскольку данный свидетель дала последовательные, четкие показания, которые согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Небольшие неточности, в показаниях данного свидетеля обусловлены ее субъективным восприятием произошедших событий, не влияют на доказанность либо недоказанность вины подсудимой.

То, что П.А.Н. и К.Д.С. находились при исполнении своих должностных обязанностей, о чем достоверно было известно ФИО1, помимо показаний самих потерпевших и свидетелей, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия Доброконь по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судима, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд также относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что подсудимой совершено дерзкое преступление, в отношении двух сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих полномочий, через небольшой промежуток времени, в том числе при большом количестве посторонних лиц и в здании отдела полиции. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что подсудимой за данное преступление следует назначить наказание без изоляции от общества – в виде штрафа в доход государства. Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой.

При назначении наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая является трудоспособным лицом, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина