Решение № 2-1021/2018 2-1021/2018~М-8062/2017 М-8062/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1021/2018

Дело № 2-1021\18 07 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Европа Плюс» и ООО «Матрёшка-Тур» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 26 августа 2017 года ФИО1 обратилась в турагентство ООО «Европа Плюс» и заключила договор о реализации туристского продукта № 4783, в соответствии с которым ФИО1 должны были быть оказаны услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Как указывает истец, в соответствии с договором турагент принял на себя обязательство организовать ФИО1, а также ФИО2 и ФИО3 тур на о.Хайнань на следующих условиях: страна и сроки поездки: Китай, о. Хайнань с 12.11.2017г. по 26.11.2017г. (согласно приложению № 1 к договору от 26.08.2017г. были изменены даты заезда и выезда в отель с 14.11.2017г. по 28.11.2017г. из-за замены перевозчика); курорт Санья, три туриста, отель четыре звезды, в номере стандарт двойной+доп.место с питанием, авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург-Санья-Санкт-Петербург, медицинская страховка, трансфер, встреча/проводы русскоговорящим гидом, стоимость тура 127900 рублей. Как указывает истец, в день заключения договора была внесена полная стоимость путевки, а именно: в сумме 127900 рублей. Как указывает истец, из-за ошибки менеджера при расчете стоимости тура туристом была произведена доплата в сумме 16400 рублей. Как указывает истец, после согласования всех условий и внесения полной стоимости тура туроператор ООО «Европа Плюс» необоснованно под угрозой срыва поездки в одностороннем порядке увеличил стоимость тура, потребовав доплатить 8850 рублей, тем самым увеличив общую стоимость тура до 153150 рублей. Как указывает истец, непосредственно перед вылетом турагент без согласования с туристом и без возврата части денежных средств поставил туриста в известность о том, что категория отеля будет понижена до отеля три звезды. Как указывает истец, туристы не были обеспечены русскоговорящим гидом, кроме того, как указывает истец, турагент в одностороннем порядке изменил условия договора в части обратного перелета, в результате чего туристы добирались рейсом с пересадкой и прибыли домой 29 ноября 2017 года вместо предполагаемой даты 28 ноября 2017 года. Истец указывает, что если бы она узнала о таких условиях отдыха и перелета, то расторгла бы договор в одностороннем порядке. В связи с изложенным истец просит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 153150 рублей ввиду ненадлежащего оказания услуг, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, убытки в сумме 14300 рублей, неустойку, штраф. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит взыскать денежную разницу между стоимостью проживания в отеле 4 и стоимостью проживания в отеле 3 звезды в сумме 10583 рублей, убытки в сумме 16545 руб., из которых: 14300 руб. - расходы на оказание юридических услуг и 2245 руб. – почтовые расходы; компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки и штраф.

Ответчик – ООО «Матрёшка-Тур» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известным адресам места нахождения указанного юридического лица, а также размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. По сообщению почтовой организации местонахождение ООО «Матрёшка-Тур» неизвестно. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик – ООО «Европа Плюс» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В суд поступили возражения, в которых ответчик считает, что ООО «Европа Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку услуги оказываются непосредственно туроператором ООО «Матрёшка-Тур» (возражения в деле).

Третье лицо – АО «Страховое общество «Якорь» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В суд поступили пояснения третьего лица на исковые требования, согласно которым по имеющим данным туроператор ООО «Матрешка-тур» публично не заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации турпродукта и включен в реестр туроператоров приказом Ростуризма от 22.01.2018г., а значит, событие не является страховым по договору страхования, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 74-75).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела 26 августа 2017 года между ООО «Европа Плюс» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № 4783. Согласно п. 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № 1). Согласно п. 1.2 договора туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору), формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 3 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору турпродукт приобретается на трех туристов на следующих условиях: страна размещения – Китай, о Хайнань, авиаперелет Санкт-Петербург-Китай (о. Ханьянь)-Санкт-Петербург, отель четыре звезды, с питанием, на 14 ночей в период с 12.11.2017г. по 26.11.2017г.. При этим, предусмотрено, что туристы вылетают с места отдыха 26 ноября 2017 года. В стоимость тура включены дополнительные услуги, а именно: трансфер, медстраховка. Стоимость тура составляет 127900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг пояснения истца о том, что в дальнейшем, а именно: 30 августа 2017 года и 08 октября 2017 года по требованию ответчика истец была вынуждена произвести доплату стоимости тура в сумме 16400 рублей и в сумме 8850 рублей соответственно (л.д. 18-19); кроме того, ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия отдыха (туристы отдыхали в гостинице 3 звезды вместо гостиницы 4 звезды) и условия авиаперелета (предоставлен рейс с пересадкой). Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства подтверждаются квитанциями, посадочными талонами, проездными документами, маршрутными квитанциями, ваучерами. Тем самым доказано то, что оказанные услуги имеют недостатки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В обоснование исковых требований истцом представлены рекламные предложения, размещенные турагентством в сети Интернет, о продаже туруслуг на троих взрослых с правом проживания в отеле 3 звезды в номере с двумя кроватями и дополнительным местом на 14 ночей (в котором истец фактически провела свой отдых), а также о стоимости туруслуг в отеле 4 звезды (о котором указано в договоре). Разница в стоимости услуг составила 10583 рублей ((6908*14)-86129=10583) (л.д. 81, 82, 78-80, 83). Тем самым доказано то, что цена фактически оказанных услуг ниже цены услуг, предусмотренных договором.

В судебном заседании от 17.04.2018 года ответчику было предложено представить калькуляцию стоимости тура, указанного в договоре, а также сведения о стоимости тура с условием проживания в отеле три звезды. Однако, ответчиком не представлены указанные сведения. Тем самым ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования (ст. 56 ГПК РФ). Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств в счет соответствующего уменьшения цены в сумме 10583 рублей с ответчиков в пользу истца.

Ответчик ООО «Европа Плюс» считает, что ООО «Европа Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на договор коммерческой концессии, заключенный с ООО «УК «Слетать.ру», и агентский договор, заключенный между ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» и ООО «Слетать.ру». Между тем, представленный ответчиком агентский договор заключен после того, как у ООО «Европа Плюс» возникли обязательства по договору с ФИО1 (договор о реализации туристского продукта заключен 26 августа 2018 года). В договоре о реализации туристского продукта туроператором указано ООО «Матрёшка-Тур», в то время как агентский договор заключен с ООО «Матрёшка-тур выездной туризм». Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Матрёшка-Тур» и ООО «Матрёшка-Тур выездной туризм» - это два юридических лица (разные ИНН, КПП, счета (платежные документы, договор, выписка из ЕГРЮЛ)), при этом, ООО «Матрёшка-тур выездной туризм» не указано в качестве туроператора в договоре от 26.08.2017г.. То есть обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика на иск, не доказаны. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что реализацию турпродукта истцу осуществило ООО «Европа плюс», то есть указанное юридическое лицо действовало в качестве турагента, а значит, ответственность за неисполнение обязательств по договору от 26.08.2017г., могут быть возложены в том числе и на указанное лицо. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца с требованием о возврате денежных средств была направлена ответчикам 15 декабря 2017 года (л.д.40-49). По сообщению курьерской службы организации не найдены по известным адресам. К настоящему времени денежные средства не возвращены. В силу данного обстоятельства истец вправе получить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, начиная с 25 декабря 2017 года (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Размер неустойки за период с 25 декабря 2017 года по 07 мая 2018 года составляет сумму 42542 руб.66 коп. (10583*3%:100%*134=42542,66). Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 10583 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчиков допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, длительный срок не исполнения обязанности по возврату денежных средств потребителю, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков части денежных средств, уплаченных по договору, и компенсации морального вреда, и учитывая, что ответчики не удовлетворили требования потребителя в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 20583 рублей 00 копеек ((10583+10583+20000)*50%:100%=20583).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в сумме 14300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 567 рублей 49 копеек ((10583+10583-20000)*3%:100%+800+300):2=567,49).

Однако, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов в заявленном размере. Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «Европа Плюс» и ООО «Матрёшка-Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены в сумме 10583 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 14300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 10583 рублей, штраф в сумме 20583 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Европа Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 567 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Матрёшка-тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 567 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья