Приговор № 1-48/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017

Поступило 22.02.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В. с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Мурачева С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в области безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, в условиях светлого времени суток, без осадков, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона, без дефектов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № регион, без пассажиров, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» по территории Мошковского района Новосибирской области в направлении <адрес>. В пути следования в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться и соблюдать требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

п.1.5 ПДД РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 абзац 1 ПДД РФ: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

п.8.1 ПДД РФ: …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения;

п.10.1 ПДД РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.13.12 ПДД РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…;

Однако, при управлении названным автомобилем «Тойота Спринтер» ФИО1 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в колонне транспортных средств со скоростью около 70 км/ч, по <данные изъяты> км автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учитывая в должной мере интенсивность движения, неправильно оценил дорожную ситуацию, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, предпринял маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги. Совершая маневр поворота, ФИО1, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п.13.12 ПДД РФ, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, не уступил дорогу, создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, перевозившей в салоне на заднем сиденье слева пассажира ФИО2 №1, следовавшей по своей полосе движения в направлении <адрес> и имевшей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате действий ФИО1, пассажиру автомобиля «Мазда 3» ФИО2 №1, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтеков в области лица, раны в области подбородка, неполного травматического вывиха 42-43 зубов, раны языка; тупая травма туловища в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы, болезненности при пальпации; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 700 мл гемолизированной крови), которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Пояснил, что осознал содеянное и раскаялся в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого (л.д. 159-160), следует, что в ходе предварительного следствия он признавал вину частично и пояснял, что после разъезда со встречными грузовыми автомобилями его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Мазда 3». По какой причине его автомобиль выехал на полосу встречного движения, он пояснить не мог, но предполагал, что этому способствовал порыв воздушной массы от проехавшего по встречной полосе грузовика, либо отскочивший от другого автомобиля, возможно встречного, камень, который мог попасть под передние колеса его автомобиля. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам выехал на встречную полосу, вину признал и раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признания, доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она вместе со своими дочерями Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали на автомобиле «Мазда 3», принадлежащим Свидетель №1, из <адрес> домой в <адрес> по автодороге Р255 «Сибирь». Автомобилем управляла дочь Свидетель №1. Свидетель №2 находилась на переднем сиденье справа от водителя, а она - на заднем сиденье слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со скоростью не более 70-80 км/ч. Когда они проехали <адрес>, она отвлеклась и за дорогой не следила. Произошел сильный удар, она потеряла сознание. В себя пришла в Мошковской ЦРБ в хирургическом отделении. Там ее опросил следователь и ей стало известно, что произошло ДТП на <данные изъяты> км автодороги Р255 «Сибирь», а именно на их полосу движения выехал встречный автомобиль «Тойота Спринтер» под управлением ФИО1 Сама она не видела как произошло столкновение. До момента ДТП их автомобиль был полностью технически исправен ( л.д. 101-102 );

- показаниями свидетеля Свидетель №1, также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу она, управляя своим технически исправным автомобилем «Мазда 3» рег.знак № следовала по автодороге Р255 «Сибирь» из <адрес> в <адрес>. В салоне у неё находились пассажиры, а именно: спереди справа от нее - сестра Свидетель №2, сзади слева - мать ФИО2 №1. Она и пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясной, без осадков, дорога двухполостная, покрытие в виде сухого асфальта с дорожной разметкой. Около 19 часов 50 минут она двигалась по <данные изъяты> км со скоростью около 80 км/ч с ближним светом фар. Дорога в том месте имеет затяжной поворот влево по ходу ее движения. По встречной полосе движения двигался плотный поток транспорта из грузовых и легковых автомобилей. В какой-то момент из-за грузового автомобиля на ее полосу движения выехал легковой автомобиль «Тойота Спринтер» светлого цвета. Для неё это стало неожиданностью, до автомобиля «Тойота Спринтер» оставалось около 10 метров. Она успела нажать педаль тормоза, следом произошло столкновение. Перед столкновением с автомобилем «Тойота Спринтер» она маневров не совершала. От удара сработали подушки безопасности, машины отбросило на правую по ходу ее движения обочину за перекресток (с правой стороны имелось примыкание второстепенной дороги). В результате ДТП она, сестра Свидетель №2 и мать получили телесные повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1 требований ПДД РФ, т.к. он выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра (л.д. 104-105);

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО2 №1 (л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он, управляя своим автомобилем БМВ-320 рег.знак №, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Следовал по двухполостной дороге с сухим асфальтобетонным покрытием, дорожной разметкой, в колонне транспортных средств со скоростью около 60 км/ч. За ним ехал на автомобиле «Хонда Цивик» его знакомый Свидетель №4 Погода была ясной без осадков, видимость в направлении движения достаточная. Впереди него на расстоянии 15-20 метров следовал автомобиль «Газель» с тентом. Впереди автомобиля «Газель» ехал легковой автомобиль «Тойота Спринтер». Около 19 часов 50 минут проехали <данные изъяты> км. Внезапно водитель автомобиля «Газель» принял вправо и резко затормозил до блокировки заднего правого колеса. Тут же он увидел, что следовавшая впереди автомобиля «Газель» автомобиль «Тойота Спринтер» с ходу с включенным указателем левого поворота изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения в сторону примыкания слева по ходу их движения второстепенной дороги. Исходя из траектории движения, работающего указателя левого поворота, он понял, что водитель автомобиля «Тойота Спринтер» совершал маневр поворота влево, намереваясь съехать на второстепенную дорогу. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», двигавшимся во встречном направлении. Перед самым столкновением были слышны звуки торможения (визг колес), возможно от автомобиля «Мазда 3». Он остановился, также остановились еще несколько машин. Моторные отсеки автомобиля «Мазда 3» и автомобиля «Тойота Спринтер» дымились, в связи с чем он достал свой огнетушитель и вместе с другими водителями потушили возможное возгорание. Подъехавшая пожарная машина МЧС залила все пеной. В автомобиле «Мазда 3» находились три женщины, которые получили телесные повреждения. Водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1 тоже получил повреждения. ФИО1 сидел на земле и спрашивал все ли живы и повторял: «Что я наделал?». На техническое состояние своего автомобиля «Тойота Спринтер»ФИО1 не жаловался. Считает, что причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра и, не уступив дорогу встречному автомобилю, стал поворачивать налево через встречную полосу движения (л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он, управляя своим автомобилем «Хонда Цивик», без пассажиров, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» в направлении <адрес>. Впереди него следовал БМВ-320 серого цвета под управлением его знакомого Свидетель №3, впереди того двигалась автомобиль «Газель» с тентом. Впереди автомобиля «Газель» следовал автомобиль «Тойота Спринтер» светлого цвета, которая незадолго до ДТП их обогнала и вернулась на свою полосу перед автомобилем «Газель». Около 19 часов 50 минут, когда проезжали <данные изъяты> км., он внезапно увидел, как у автомобиля «БМВ» загорелись стоп-сигналы, и он тоже применил экстренное торможение. В следующий момент увидел, как на встречной полосе произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер» и встречного автомобиля «Мазда 3». От удара автомобиль «Тойота Спринтер» и автомобиль «Мазда 3» подбросило вверх задними частями и затем отбросило на левую обочину по ходу его движения. Водитель автомобиля «Газель», Свидетель №3 и он остановились на правой обочине и стали оказывать первую помощь, а именно затушили моторные отсеки из огнетушителей, извлекли пострадавших из салонов, а именно из автомобиля «Мазда 3» женщин и водителя автомобиля «Тойоты Спринтер». На проезжей части никаких дефектов или гравия не было. Он принял участие в осмотре места ДТП в качестве понятого. В его присутствии следователь с участием сотрудников ГИБДД произвел осмотр места ДТП, было установлено место столкновения на полосе движения автомобиля «Мазда 3» по наличию свежих «задиров» (царапин) на дорожном покрытии. Также он участвовал в осмотре и проверке технического состояния автомобиля «Мазда 3» и автомобиля «Тойота Спринтер». У автомобиля «Тойота Спринтер» было разгерметизировано переднее правое колесо, но судя по шине колеса, это произошло в результате столкновения. Сам ФИО1 каких-либо жалоб на техническое состояние своего автомобиля не высказывал. (л.д. 110-111);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу он вместе со знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №7 на автомобиле «Газель» с тентованным кузовом поехали по делам из <адрес> в сторону <адрес>. Ехали по автодороге Р-255 «Сибирь», имевшей по одной полосе движения в каждом направлении. Погода была ясной, без осадков, на улице еще было светло. Время было около 20 часов. Машиной управлял Свидетель №6, сам он сидел спереди справа от водителя, Свидетель №7 находился на заднем сиденье. Двигались они в колонне автомобилей со скоростью около 60-70 км/ч, впереди них метрах в 10-12 двигалась вроде легковая машина. Кто ехал за их Газелью, не видел. На подъезде к <адрес> их автомобиль «Газель» обогнал автомобиль «Тойота Спринтер», которой управлял ФИО1, который ехал агрессивно, при обгоне их автомобиль «Газель» он фактически подрезал Свидетель №6, вынудив его притормозить, и Свидетель №6 возмущался маневром ФИО1. Далее 2-3 км ФИО1 ехал впереди них и у него долгое время работал левый указатель поворота, при этом ФИО1 несколько раз «высовывался» на встречную полосу, намереваясь совершить обгон дальше, но у него ничего не получалось, так как по встречной полосе шли машины. На подъезде к примыканию второстепенной дороги слева от <данные изъяты>, дистанция до автомобиля «Тойота Спринтер», было около 5-6 метров. У автомобиля «Тойота Спринтер», перестал работать левый указатель поворота. Секунд через 6-7 подъехали к этому примыканию слева и ФИО1 сходу, не снижая скорости (около 70 км/ч), включил левый указатель поворота, который мигнул раз или два, и приступил к маневру поворота налево под углом к проезжей части, выехал на полосу встречного движения. Свидетель №6 принял правее рулем и затормозил, в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», двигавшегося по встречной полосе. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Мазда 3» направлением в <адрес>. В момент, когда автомобиль «Тойота Спринтер» выехал на встречную полосу, до автомобиля «Мазда 3» оставалось около 20 метров, возможно, больше. Маневр ФИО1 не был обгоном, так как его траектория движения была направлена именно в сторону второстепенной дороги слева по ходу их движения. На дорожном покрытии никаких дефектов не было, ни колдобин, ни неровностей, ни камней. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1, который, выполняя маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю «Мазда 3», двигавшейся прямо (л.д. 145-146);

- также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 147-148);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, который находился со знакомыми Свидетель №6 и Свидетель №5 в автомобиле Газель, и дал аналогичные им показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу он в составе дежурного экипажа ГИБДД, выехал на <данные изъяты> км федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» по сообщению о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Прибыв на место происшествия, установил, что произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер» серебристого цвета, следовавшего в сторону <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Мазда 3» с <данные изъяты> номерами под управлением Свидетель №1, следовавшей во встречном направлении в сторону <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в районе примыкания второстепенной дороги, ведущей из <адрес> со стороны <данные изъяты> слева по ходу движения в <адрес>. Принимал участие в осмотре места происшествия, который проводил следователь. В ходе осмотра с участием понятых было установлено, что столкновение произошло на полосе движения в сторону <адрес> В результате столкновения, которое произошло на полосе движения, по которой двигалась автомобиль «Мазда 3», о чем свидетельствовали свежие следы повреждения на дорожном покрытии (задиры), автомобили отбросило на правую по ходу движения в <адрес> обочину. При осмотре дорожного покрытия, каких-либо дефектов, наслоений, камней обнаружено нем было. Он после проведения следователем осмотра места ДТП проводил осмотр транспортных средств, а именно автомобиля «Мазда 3» и автомобиля «Тойота Спринтер». В результате осмотра и проверки технического состояния, каких-либо технических неисправностей, способствовавших ДТП, а именно внезапному выезду автомобиля «Тойота Спринтер» на полосу встречного движения, обнаружено не было. Повреждений в рулевом управлении и подвеске у автомобиля «Тойоты Спринтер», в виде рассоединений сочленений рулевых тяг, также выявлено не было. Исходя из пояснений очевидцев ДТП из числа ехавшего позади автомобиля «Тойота Спринтер» водителя автомобиля «БМВ» и водителя автомобиля «Мазда 3», водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО1 с включенным указателем левого поворота, совершал маневр поворота налево в сторону примыкания второстепенной дороги. Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе движения прямо. В ЦРБ р.п. Мошково общался с водителем Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 не уступил ей дорогу и в непосредственной близости от ее автомобиля выехал на ее полосу движения (л.д. 151-152);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в дежурную часть поступило сообщение о столкновении на <данные изъяты> автодороги Р-255 «Сибирь» автомобилей «Мазда-3» и «Тойота – Виста», имелись пострадавшие;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок автодороги на <данные изъяты> км автодороги Р255«Сибирь», зафиксировано место столкновения автомобиля «Тойота Спринтер» регистрационный знак № под управлением ФИО1 с автомобилем «Мазда 3» рег.знак № под управлением Свидетель №1 на полосе движения направлением в <адрес> в 1,5 м. от края проезжей части со стороны примыкания второстепенной дороги. Место столкновения установлено по наличию свежих повреждений («задиров») на дорожном покрытии. Дорожное покрытие в виде сухого асфальтобетона без дефектов. Зафиксировано месторасположение указанных транспортных средств на левой обочине по ходу движения в <адрес>. А.Н. С места происшествия изъяты указанные автомобили «Тойота Спринтер» и «Мазда 3»; схемой и фототаблицей к протоколу (л.д. 5-8, 9, 10-15);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля «Тойота Спринтер» регистрационный знак №., в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформация кузова полностью, разбиты лобовое стекло, передние боковые стекла, передние блок-фары. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено. ( л.д. 16-17);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта-автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства, а именно: деформация переднего бампера, передних крыльев, капота, двигателя, разбиты лобовое стекло, передние блок-фары. Технических неисправностей, способствовавших ДТП не выявлено. ( л.д. 18-19);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20);

- извещением Мошковской ЦРБ о раненом в ДТП ФИО1, согласно которому последнему был выставлен диагноз при обращении (открытый перелом левой большой берцовой кости, рвано – скальпированная рана левого коленного сустава, многооскольчатый перелом 1-5 плюсневых костей справа, ушибленная рана лобной области), а также установлено состояние алкогольного опьянения, согласно чеку измерительного прибора- 0,325 мг/л. Сообщение о раненом в результате ДТП ФИО1 поступило из Мошковской больницы в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мошковской ЦРБ, согласно которому у Свидетель №1 (водителя автомобиля «Мазда») состояния опьянения не было установлено (л.д. 46-47);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Мошковской ЦРБ, согласно которому у ФИО1 (водителя автомобиля «Тойота ») было установлено состояние опьянения в 00 час. 21 мин. 0, 275 мг/л (л.д. 50-52);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде кровоподтеков в области лица, раны в области подбородка, неполного травматического вывиха 42-43 зубов, раны языка; тупая травма туловища в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы, болезненности при пальпации; тупая травма живота в виде разрыва селезенки, с развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости до 700 мл гемолизированной крови), которые возможно образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Данные телесные повреждения в своей совокупности согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы в виде : сотрясения голоного мозга, поверхностные ссадины на коже лица,; тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома пяточной кости правой стопы, рана нижней трети правой голени, отека правой стопы и нижней трети голени, обширного кровоизлияния по внутренней поверхности в нижней трети голени; ссадина в области левого локтевого сустава; множественные кровоизлияния на коже правого и левого плеча, предплечий, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня ) (л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности в виде: косого перелома № пястной кости правой кисти, отека мягких тканей; тупая травма правой нижней конечности в виде: перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы, болезненности при пальпации; ссадины туловища, которые в своей совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня ) (л.д. 85-86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3был изъят оптический диск СД-Р с видеозаписью ДТП (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра оптического диска СД-Р, который был приобщен в качестве вещественного доказательства, в ходе которого установлено, что на диске имеется видеозапись ДТП, а именно автомобиль «Тойота Спринтер», следуя в направлении <адрес>, впереди автомобиля «Газель», с включенным левым указателем поворота выехал на полосу встречного движения, при этом его траектория была направлена в сторону примыкающей слева по ходу его движения второстепенной дороги. На полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля «Тойота Спринтер» с автомобилем «Мазда 3», следовавшим во встречном направлении в сторону <адрес>. (л.д. 135-138,139);

- протоколом осмотра с участием эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области автомобилей «Тойота Спринтер» рег.знак № и «Мазда 3» рег.знак № на спецстоянке МУП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы механические повреждения автомобиля «Тойота Спринтер» в виде деформации правой передней части кузова, крышки капота, передних дверей, передних крыльев, переднего бампера, передних блок-фар, решетки радиатора, правого переднего колеса, разгерметизация которого наступила в результате ДТП. Левое переднее колесо механических повреждений не имеет. Повреждений в рулевом управлении не обнаружено. Зафиксированы механические повреждения кузова автомобиля «Мазда 3» в передней части кузова. Технических неисправностей, способствовавших ДТП при осмотре указанных автомобилей не выявлено. ( л.д. 140-141 );

- постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 174).

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Спринтер», следуя по <данные изъяты>. автодороги Р-255 «Сибирь», совершая маневр поворота, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, перевозившей в салоне на заднем сиденье слева пассажира ФИО2 №1, следовавшей по своей полосе движения в направлении <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Мазда 3» ФИО2 №1, находившейся на заднем сиденье слева, телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Из показаний указанных лиц однозначно следует, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе движения. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Сам подсудимый признал вину по предъявленному обвинению, согласившись с показаниями свидетелей и собранными доказательствами по делу. Нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих утрату доказательствами свойства допустимости, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность последних, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований УПК РФ не вызывают сомнений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда здоровью.

Проанализировав представленные материалы, суд находит необходимым передать требования материального характера о возмещении вреда здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что гражданско – правовая ответственность ФИО1 была застрахована. Доказательств обращения потерпевшей в страховую компанию в судебном заседании суду не представлено. Кроме того, в силу ст. 1085 ГК РФ, не представлено и доказательств того, что потерпевшая не могла получить оказанное ей лечение бесплатно. Таким образом, поскольку требуются дополнительные расчеты и сведения, суд считает необходимым передать данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, с учетом принципа разумности, требований ст. 151 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований справедливости, материального положения подсудимого, взыскивает с него <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО2 №1

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также его состояние здоровья.

Судом также учтено, что потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что опасности для общества ФИО1 не представляет и его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, но с обязательным лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 №1 в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда здоровью передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: автомобили «Тойота Спринтер», «Мазда 3», находящиеся на автостоянке МУП «<данные изъяты>», – передать собственникам, диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич