Решение № 12-68/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело №12-68/2018


Решение

г. Оха Сахалинской области 21 ноября 2018 года

Судья Охинского городского суда Т.Б.Андреева, при секретаре Мальцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу генерального директора ООО «Рыбновский лосось» ФИО3 на определение ст. УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» майора полиции ФИО1 от 5 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ст. УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» майора полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 37 Кодекса об административных правонарушениях РФ, по заявлению генерального директора ООО «Рыбновский лосось» ФИО3 по факту осуществления вылова анадромных видов рыбы (горбуши) 15 июля 2018 года представителями коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (далее – представители КМНС) на рыбопромысловом участке (РПУ) № 65-06-21, предоставленного в пользование Обществу.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного, поскольку выводы должностного лица об отсутствии в действиях представителей КМНС, осуществлявших вылов горбуши на РПУ № 65-06-21, находящегося в пользовании ООО «Рыбновский лосось», не соответствуют требованиям п.п. 87, 85, п.п.»г» п. 88.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385 (далее – Правила рыболовства), п. 5.2 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 08.04.2013 №170, п. 1.2 протокола Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 30.07.2015 №13.

Податель жалобы, должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, в ОМВД России по ГО «Охинский» поступило заявление от 20.07.2018 за № 393 генерального директора ООО «Рыбновский лосось», содержащего сообщение об осуществлении гражданами незаконного вылова водных биологических ресурсов 15.07.2018 г. на территории находящегося в пользовании у Общества РПУ №65-06-21, расположенного в границах р. Музьма- 2 км. южнее реки ФИО2 протяженностью 9 км., вглубь моря 2 км., площадью 18 кв.км, в западно-Сахалинской подзоне, Амурский лиман, зарегистрированное в КУСП ОМВД России за № 3152 от 08.08.2018.

05.09.2018 ст. УУП ОМВД России по ГО «Охинский» майором полиции ФИО1 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному заявлению. При этом в основу принятого решения положены те обстоятельства, что 15.07.2018 г. на территории РПУ №65-06-21 были обнаружены граждане из числа КМНС, осуществлявшими традиционное рыболовство с разрешающими документами на вылов водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, является ли заявитель пользователем указанного РПУ 65-06-21 и на каких правовых основаниях; осуществлялась ли гражданами, не являвшимися сотрудниками ООО «Рыбновский лосось» 15.07.2018 г. добыча ВБР на указанном РПУ, если осуществлялась, то кем конкретно и каким образом эти граждане, добывавшие водные биологические ресурсы 15.07.2018 на РПУ №65-06-21, были установлены сотрудником полиции, относятся ли они к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Не имеется в представленных материалах и не отражены в оспариваемом определении данные послужившие основанием сотруднику полиции, вынесшему определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, придти к выводу об осуществлении гражданами вылова водных биологических ресурсов на РПУ Общества без нарушений Правил рыболовства.

Статьей 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира, содержащая три части.

При этом отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях представителей КМНС состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, должностным лицом не указано, нарушения каких правил, какой части указанной нормы отсутствуют в действиях данных лиц, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу генерального директора ООО «Рыбновский лосось» ФИО3 удовлетворить.

Определение ст. УУП ОМВД России по городскому округу «Охинский» майора полиции ФИО1 от 5 сентября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.Б.Андреева

Копия верна. Судья Т.Б. Андреева