Приговор № 1-24/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 05 апреля 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н.,

потерпевшего К.Д.М.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в вечернее время во второй половине октября 2018 г., имея умысел на незаконное проникновение в гараж, расположенный по адресу: ворота № гаражный блок № поу , действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с помощью принесенной с собой из монтировки, сломал замок на гаражных воротах и проник внутрь. Из гаража похитил следующее, принадлежащее К.Д.М. имущество: переносной аппарат высокого давления (автомойку) стоимостью 7 000 рублей; сварочный аппарат «, стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.Д.М. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что во второй, половине октября 2018 г. проживал у М.Р.С. по адресу: . В данной квартире он взял монтировку, с помощью которой сорвал навесной замок с ворот одного из гаражей, расположенных по напротив . Из гаража похитил автомойку » и сварочный аппарат «». После чего в сети «Интернет» разместил объявление с целью продажи вышеуказанного имущества. Таким образом продал автомойку «» за 8 000 рублей, а сварочный аппарат за 5 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

(т. 1 л.д. 108-112, л.д. 131-136)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно.

Потерпевший К.Д.М. пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: блок № гараж №. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл двери гаража на навесной замок и уехал в отпуск. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что металлические петли на воротах гаража повреждены, навесной замок отсутствовал. Из гаража похищены переносной аппарат высокого давления «» стоимостью 7 000 рублей и сварочный аппарат «» стоимостью 5 000 рублей. Ущерб от данной кражи составляет 12 000 рублей и не является для него значительным.

(т. 1 л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля М.Р.С. следует, что во второй половине октября 2018 г. у него в квартире проживал ФИО1 От последнего ему стало известно, что он из гаража, расположенного поу, напротив , похитил автомойку «» и сварочный аппарат.

(т. 1 л.д. 73-77)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем М.Р.С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель М.Р.С. подтвердил свои показания.

(т. 1 л.д. 91-94)

Из показаний свидетеля М.К.С. следует, что М.Р.С. – её брат. Во второй половине октября 2018 г. у них проживал ФИО1 В один из дней М.Р.С. сообщил ей, что по просьбе ФИО1 он в сети «Интернет» разместил объявление с целью продажи автомойки и сварочного аппарата. Через некоторое время ей на банковский счет поступили денежные средства в размере 8 000 рублей. Она передала карту ФИО1, с которой он снял денежные средства. На следующий день она видела, как ФИО1 выносил из квартиры сварочный аппарат.

(т. 1 л.д. 80-82)

Свидетель Ф.И.В. показал, что в середине октября 2018 г. по объявлению, размещенному в сети «Интернет», приобрел автомойку «», заплатив за нее 8 000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что данная автомойка была похищена ФИО1 из одного из гаражей, расположенного по.

(т. 1 л.д. 68-70)

Свидетель З.А.Н. и Ч.С.И. показали, что работают в МО МВД России «Стрежевской». Ими было установлено, что ФИО1 и М.Р.С. продали Ф.И.В. автомойку «». ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гараже № блока 26, расположенного по похищены автомойка и сварочный аппарат, принадлежащее К.Д.М. В ходе беседы с ФИО1 он сообщил, что в середине октября 2018 г. проник в гараж №, гаражный блока №, расположенный по, откуда похитил сварочный аппарат и автомойку.

(т. 1 л.д. 84-86, 88-90)

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Д.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в гараж № блок 26 по и похитило из него имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия – гаража № блока № поу , установлено, что двери ворот в районе замка имеют повреждения (т. 1 л.д. 8-11, 12-13)

- скриншоты смс-сообщений, согласно которым в мессенджере в «» в группе «купи продай» велась переписка о продаже автомойки «» между М.Р.С. и Ф.И.В. (т. 1 л.д. 18-19)

- копией протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» Ч.С.И. у Ф.И.В. изъял переносной аппарат высокого давления «» модель К5200 (т. 1 л.д. 31)

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на гараж № блок № поу и пояснил, что в указанный гараж он в середине октября 2018 г. в вечернее время проник, взломав навесной замок и похитил из него автомойку «» и сварочный аппарат «» (т. 1 л.д. 119-123).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 противоправно, без разрешения собственника, проник в гараж, который является иным хранилищем, обособленным от жилых построек и приспособленным собственником для временного и постоянного хранения материальных ценностей. Противоправность нахождения ФИО1 в указанном помещении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 175, 181), по месту работы положительно (т. 1 л.д. 137).

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 149). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Свидетель К.А.А., который является отцом подсудимого, охарактеризовал его с положительной стороны (т. 1 л.д. 96-97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено, в связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Валиевой Э.М. в качестве защитника на предварительном следствии по назначению следователя в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 194), суд учитывая материальное положение подсудимого, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их взыскания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- переносной аппарат высокого давления «, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Стрежевской», вернуть К.Д.М., а при отказе его получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев