Апелляционное определение № 33-2184/2026 от 25 февраля 2026 г.

66RS0001-01-2025-002184-39

Дело № 33-2184/2026 (№ 2-3623/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела 26.02.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройФасад-М о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, 12.12.2023 в адрес ФИО2 поступило письмо от ФИО3, директора ООО «УралСтройФасад-М», с предложением о переводе денежных средств в пользу третьего лица - его дочери ФИО5 Указанный перевод был предложен в счет исполнения достигнутого соглашения между ФИО2 и ФИО3 о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «УралСтройФасад-М» и в счет заключения мирового соглашения между ФИО2 и ООО «УралСтройФасад-М» по гражданскому делу № 2-6842/2023, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Учитывая, что предложение ФИО3 на указанную дату являлось выгодным для истца, в целях исполнения обязательств по оплате ФИО2 заключил договор займа № 4 от 12.12.2023 с ООО «Арсенал А». После чего ООО «Арсенал А» в интересах ФИО2 осуществило платеж по реквизитам ФИО6 на сумму 1 626 000 рублей (с основанием платежа «Оплата по мировому соглашению по № 2-6842/2023 рассматриваемое Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2 (Договор займа № 4 от 12.12.2023»). Впоследствии, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-6842/2023 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, представитель ООО «УралСтройФасад-М» поддержал исковые требования Общества, и с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 12 288 018 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме ФИО3, являясь единственным участником ООО «УралСтройФасад-М», не исполнил взятые на себя обязательства по заключению договора о продаже доли уставного капитала Общества. Учитывая, что ФИО3 ввел ФИО2 в заблуждение относительно намерений выполнить встречные обязательства, при этом получил денежные средства на подконтрольный ему счет дочери (ФИО6), ФИО2 30.01.2024 обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП <№> от <дата>). По результатам проверки сообщения о преступлении было возбуждено уголовное дело <№> по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО2 Впоследствии 30.07.2024 уголовное дело <№> было изъято из производства органа дознания и передано в производство органа, осуществляющего предварительное следствие УМВД России по г. Екатеринбургу. Данное решение было принято в связи с тем, что по результатам изучения материалов уголовного дела было установлено, что потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму не менее 1 626 000 рублей, что указывает на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец направлял в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания. На данный момент денежные средства истцу не возвращены. Истец полагает, что полученные ответчиком средства являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного истец просить взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 626 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 959 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 910 руб.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «УралСтройФасад-М», в качестве третьего лица ООО «Арсенал А».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 626 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размер за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 в размере 316140,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34051,21 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

С таким решением суда в части периода взыскания процентов ответчик ФИО3 не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов указано, что ФИО3 и ФИО2 вели переговоры о заключении мирового соглашения по делу 2-6842/2023, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга. В рамках указанных переговоров, ФИО2 перечислил ООО «УралСтройФасад-М» денежные средства в размере 1626000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 с ФИО2 в пользу ООО «УралСтройФасад-М» взысканы денежные средства в размере 12288018 руб. 34 коп., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 по делу 33-15344/2024 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2024 отменено, в удовлетворении иска ООО «УралСтройФасад-М» отказано. Таким образом, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 узнать о том, что у истца утрачен интерес в заключении мирового соглашения ООО «УралСтройФасад-М» не могло, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу только 01.10.2024. ФИО2 не обращался ни к ООО «УралСтройФасад-М», ни лично к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем период взыскания процентов должен быть с 02.10.2024 по 12.03.2025 в сумме 149009, 35 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 11.09.2023 по 24.01.2024 в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-361/2024 (2-6842/2023) по иску по иску ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно выписки из ЕГРН директором и учредителем ООО «УралСтройФасад-М» является ФИО3

Согласно представленной в материалы дела переписки между ФИО2 и ФИО3 стороны обсуждали возможность заключения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-6842/2023 по иску по иску ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно письма ООО «УралСтройФасад-М» в адрес ФИО2 в соответствии с достигнутым соглашением о продаже 100% долей в уставном капитале ООО «УралСтройФасад-М» и в счет заключения мирового соглашения между ФИО2 и ООО «УралСтройФасад-М» по гражданскому делу № 2-6842/2023, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга общество просило перечислить причитающуюся ООО «УралстройФасад-М» денежную сумму в размере 1 626 000 руб. в пользу третьего лица ФИО6 по реквизитам указанным в письме с назначением платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2»

ФИО2 заключил договор займа № 4 от 12.12.2023 с ООО «Арсенал А», учредителем и директором которого является ФИО2 П. 2.1 договора займа установлено, что займа предоставляется путем перечисления ООО «УралСтройФасад-М», либо иного лица, указанного ООО «УралСтройФасад-М» с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2»

Согласно платежного поручения № 1522 от 12.12.2023 ООО «Арсенал А» на счет ФИО6 открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Оплата по мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2 (договор займа 4 от 12.12.2023)».

Согласно письма ООО «Арсенал А» в адрес ООО «УралстройФасад-М» от 12.12.2023 № 15 назначение платежа в платежного поручения <№> от 12.12.2023 ООО «Арсенал А» просило считать верным в следующей редакции: «Оплата по намереньям к мировому соглашению по делу № 2-6842/2023 рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга за ФИО2 (договор займа 4 от 12.12.2023)».

В тексте направленного ответчиком истцу мирового соглашения в п. 3.1. предусмотрена оплата части денежных средств до 12.12.2023 в сумме 1 626 000 руб.

В последующем мировое соглашения не было заключено сторонами и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 с ФИО2 в пользу ООО «УралСтройФасад-М» взысканы денежные средства в размере 12 288 018 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 № 33-15344/2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2024 отменено. Принято по делу новое решение. Которым в удовлетворении иска ООО «УралСтройФасад-М» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ФИО3 и ФИО5 направлено требование о возврате денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при недостижении сторонами условий мирового соглашения, полученные денежные средства подлежат возврату, поскольку получены в отсутствие оснований, при этом надлежащим ответчиком по делу является ООО «УралСтройФасад-М», как сторона по мировому соглашению в интересах которой ФИО2 произведена оплата, в связи с чем, взыскал с ООО «УралСтройФасад-М» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 626 000 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства были перечислены в рамках договоренностей о заключении мирового соглашения, которое не было в последствии заключено и утверждено судом и с учетом вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-6842/2023 19.02.2024 (л.д. 10) в рамках которого стороны намеревались заключить вышеуказанное мировое соглашение, то с момента вступления решения суда в законную силу (с 19.02.2024) у ответчика ООО «УралСтройФасад-М» не имелось оснований для удержания денежных средств полученных в качестве аванса перед заключением мирового соглашения и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 12.03.2025 в размере 316140,82 руб.

Решение суда в части взыскания процентов истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части неправильного исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда в данной части на права подателя жалобы, не влияет. Данный довод заявлен в интересах ООО «УралСтройФасад-М», которым решение суда не оспаривается. Оснований полагать, что ФИО3 действует в интересах ООО «УралСтройФасад-М», не имеется. ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, как физическое лицо, к которому в удовлетворении требований истца отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1