Решение № 2-6788/2017 2-6788/2017~М-6404/2017 М-6404/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-6788/2017

Дело № 2-6788/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 по доверенности,

представителей ответчика ООО «Агава» ФИО7, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО17» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО18», в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными приказы №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении № СКУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности руководителя отдела обособленного подразделения гипермаркет «Мегастрой» <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Просила также восстановить срок для обжалования дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истцом пропущен срок для обжалования дисциплинарных взысканий по уважительным причинам, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования и ей не разъяснялись сроки и порядок обжалования наложенных взысканий. Кроме того, все дисциплинарные взыскания имеют одну и туже формулировку –ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что является не законным. Служебное расследование по жалобе покупателя ФИО6 проведено с нарушениями, комиссия не привлекла самого покупателя ФИО6 и не представила доказательств наличия вины в действиях ФИО1

Представитель ответчика ООО «Агава» ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец четырежды привлекалась к дисциплинарным взысканиям, которые ею не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 создала конфликтную ситуацию с покупателем магазина ФИО6, не приняла мер к прекращению конфликта, в связи с чем было проведено служебное расследование и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила взыскать с истца транспортных расходы в размере 8050 руб.

Свидетель ФИО8 показал, что является управляющим обособленного подразделения «Мегастрой» в <адрес>. У ФИО1, занимающей должность руководителя отдела «Сезон Сад», было несколько выговоров, в результате последнего инцидента с покупателем, было проведено служебное расследование и ФИО1 была уволена, в связи с нарушением трудового законодательства и должностной инструкции.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в гипермаркете «Мегастрой». ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Сезон Сад» заметила покупателя, который стоял один, его никто не обслуживал. Подойдя к нему, узнала о конфликте между ним и консультантом, которым была ФИО1. Конфликт произошел по вине руководителя отдела «Сезон Сад», который выставил на витрину старый товар без полной комплектации, в результате чего покупатель желал, но не смог его приобрести. ФИО1, в свою очередь, не смогла разрешить данный конфликт, а усугубила его.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в гипермаркете «Мегастрой». ФИО1 знает. В момент конфликта между ФИО1 и покупателем Маховым, он стоял у информационной стойке и не видел конфликта. К нему подошел покупатель и настойчиво попросил книгу жалоб и предложений, рассказав о конфликте с ФИО1, которая не смогла продать ему товар, находящийся на витрине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал в магазине «Мегастрой» под руководством ФИО1, в настоящее время уволился. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ФИО1 попросила помочь ей продать триммер покупателю. Сам конфликт между ФИО1 и покупателем Маховым не видел, о конфликте узнал от самого покупателя, который ругался, так как желал приобрести триммер, находящийся на витрине, но именно эта модель была в неполной комплектации. Также от покупателя ФИО6 ему стало известно, что супруг ФИО16 работает в прокуратуре. Мужчина был возмущен, не адекватного поведения покупателя, свидетель не заметил. Со стороны руководства давления именно на ФИО16 не замечал, ругали всех руководителей отделов, в том числе и истицу.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает в «Мегастрой» по настоящее временя. До увольнения ФИО1, работал под ее руководством. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, стоял за стойкой, когда услышал крик мужчины, который кричал на ФИО16, «придерался» ко всему, она ничего не отвечала. В коллективе отношения с ФИО16 были хорошие, но со стороны руководителей было постоянное давление, и неприязненное отношение к ФИО16.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "Агава" на условиях трудового договора №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела обособленного подразделения гипермаркет «Мегастрой» в <адрес>.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Служебная записка и.о.зам. управляющего ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Результат оценки «Тайный покупатель».

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности. Служебная записка начальника службы экономического контроля ФИО4

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Служебная записка заместителя управляющего ФИО14

Приказом № СКУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также результат служебного расследования по конфликтной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, произошедшей между ФИО1 и покупателем магазина ФИО6, в результате которого последним в книге жалоб и предложений оставлен отрицательный отзыв в отношении работника гипермаркета «Мегастрой» ФИО1 и покупатель ушел из гипермаркета без покупки с обещанием жаловаться в соответствующие инстанции.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 02 мин. ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении № СКУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, основанием для расторжения договора по инициативе работодателя является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 1.7. Трудового договора №а/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией по технике безопасности. Согласно п. 7.2. работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять условия настоящего трудового договора; поддерживать благоприятный морально-психологический климат в коллективе.

Работодатель согласно п. 8.1.4., 8.1.5., вышеуказанного трудового договора, имеет право, в том числе, требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, мер пожарной безопасности и трудовой дисциплины, а так же привлекать работника в дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно п.п.2.2., 2.4. должностной инструкции «Руководителя отдела», с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. 3 Приложения № к должностной инструкции, Работник обязан консультировать покупателей; предпринимать соответствующие действия по устранению причин, создавших конфликтную ситуацию с покупателем; организовывать и контролировать бесперебойную и качественную работу своего отдела.

Служебное расследование проведено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки заместителя управляющего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локальных актов ООО "Агава", должностной инструкции руководителя отдела, с которыми истец ознакомлена, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами в Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу вышеуказанных дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, поскольку множественные факты нарушения возложенных трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден: по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учитывает неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принимает во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 240-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи сокращенный срок для обращения в суд направлен на обеспечение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнала своевременно, что подтверждается объяснительными ФИО1 и не отрицалось в суде, тогда как в суд с требованиями о признании двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями оставшихся двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока без представления доказательств уважительности пропуска для обращения в суд.

Таким образом, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ имелись приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена (с истца были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины - драки, сроки привлечения соблюдены).

Довод представителя истца о том, что истцом пропущен срок для обжалования четырех дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с плотным графиком работы ФИО1 и болезнью супруга, не может служить основанием для восстановления срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, производные требования истца о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО «Агава» о взыскании с истца транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Агава» о взыскании с ФИО1 транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова