Решение № 2-1634/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1634/2018;)~М-1557/2018 М-1557/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-99/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 07 августа 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Смоленска ФИО2, представителя соответчика ООО «Промстрой» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Смоленска, ООО «Промстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с уточненным иском к Администрации г.Смоленска, ООО «ПромСтрой» о солидарном взыскании в счет восстановительного ремонта квартиры ввиду залития денежных средств в размере 99 862 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. № кв. №. В ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли произошло залитие квартиры. Работы по капитальному ремонту кровли дома проводились подрядной организацией ООО «ПромСтрой» по заказу Администрации города Смоленска во исполнение решения суда (л.д. 2-3, 46, 132).

Истец ФИО4, надлежаще извещенная (л.д. 128), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 10) ФИО1, который исковые требования поддержал по уточненному иску.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска по доверенности (л.д. 140) ФИО2 возражала против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

Представитель соответчика ООО «Промстрой» ФИО3 (л.д. 142) возражал против удовлетворения иска, сославшись на его необоснованность.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к тому, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 1064, 1095 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, работы или услуги, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара, работы или услуги и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что квартира № дома № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 4-5).

С ДД.ММ.ГГГГ. указанный дом находится на обслуживании ООО «ЖЭО-20» (л.д. 19-23).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести капитальный ремонт в доме № по <адрес>, в том числе капитальный ремонт кровли (архивное дело №, л.д. 127-130).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда между УЖКХ Администрации г. Смоленска и ООО «Промстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома (л.д. 53-62).

В соответствии с п. 8.10 данного контракта ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика третьим лицам (в том числе залитие квартир вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ и т.д.), возложена на подрядчика.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), составленному ООО «ЖЭО-20», в квартире истца в результате залития с кровли дома пострадали потолок, пол, стены. Залитие произошло во время дождей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На момент залива кровля находилась в работе по выполнению капитального ремонта.

По заключению судебной строительно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99 862 руб. Причиной залития квартиры явилось несоблюдение требований ТТК при производстве кровельных работ и правил организации строительства и подготовки строительной площадки при перерывах в работе (л.д. 65, 82-123).

С учетом квалификации эксперта, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Подрядчиком ООО «Промстрой» при проведении кровельных работ не были соблюдены требования ТТК, что явилось причиной залития квартиры истца.

Поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком по муниципальному контракту - ООО «Промстрой» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, правовых оснований для привлечения заказчика по данному контракту - Администрации г. Смоленска к гражданско-правовой ответственности и возложения на Администрацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залития, не имеется.

В целях исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска провела конкурсный отбор подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, по результатам которого заключила муниципальный контракт. Поскольку работы по данному контракту подрядной организацией к моменту залития завершены не были, результат работ заказчиком не принят, сделать вывод о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Смоленска своих обязанностей, возложенных на нее решением суда, не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п. 8.10 вышеуказанного муниципального контракта Администрация г. Смоленска не подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный действиями подрядчика третьим лицам, в том числе в случае залития квартиры вследствие ненадлежащей организации производства строительно-монтажных работ.

Таким образом, иск к Администрации г. Смоленска необоснован и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате виновных действий ООО «Промстрой», то исковое требование о взыскании ущерба в размере 99 862 руб. с ООО «Промстрой» подлежит удовлетворению.

Утверждения представителя ООО «Промстрой» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они не производили работ на крыше, в акт залития могли вписать повреждения от иных залитий с кровли, суд находит голословными, не подтвержденными никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Так, судом установлено, что залитий с кровли в квартире истца было два: залитие ДД.ММ.ГГГГ никакого имущественного ущерба не причинило, поскольку повреждений от него не было (л.д. 7 оборот), и залитие ДД.ММ.ГГГГ в период проведения кровельных работ по капитальному ремонту, причинившее материальный ущерб в размере 99 862 руб. (л.д. 7, 97-98). Поводов сомневаться в объективности и достоверности актов залитий, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. То, что при осмотрах не присутствовали представители ООО «Промстрой», само по себе не является обстоятельством, влекущим признание их недопустимыми доказательствами по делу. Оснований для освобождения ООО «Промстрой» от гражданско-правовой ответственности не представлено. Фотографий с результатами обследования квартиры истца перед началом проведения капитального ремонта кровли также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Однако действующим законодательством, в том числе ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имуществу (квартирам) при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, между истцом и ООО «Промстрой» никаких договорных отношений не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность регулирования спорных отношений между истцом и соответчиком ООО «Промстрой» законодательством о защите прав потребителей.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб. (л.д. 81), в связи с чем данные расходы суд возлагает на ООО «Промстрой».

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, также разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая сложность гражданского дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения гражданского дела, факт того, что иск удовлетворен частично, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ООО «Промстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Промстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 195,86 руб. по требованию о взыскании ущерба. Судебные издержки при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 99 862 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 107 862 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Промстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 195 (три тысячи сто девяносто пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019г.