Апелляционное постановление № 22-5097/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/1-256/2025

Судья Чагин А.В. Дело № 22-5097/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федюхина В.Ю. в интересах осужденного на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому

14 декабря 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с исчислением срока отбывания наказания с 14 декабря 2017 года и зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 29 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года;

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года ФИО1 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 11 дней принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю., ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и несправедливым. Ссылаясь на наличие у ФИО1 44 поощрений, считает, что имевшиеся у него в начале срока отбывания наказания взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Полагает, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства об исправлении осужденного, свидетельствующие о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Приводя положительно характеризующие ФИО1 данные в период отбывания им наказания в колонии-поселении, представленные администрацией исправительного учреждения, указывает, что ему предоставлялся отпуск в период с 22 июня 2025 года по 21 июля 2025 года, при этом никаких нарушений он не допускал, замечаний не имел, то есть оправдывал оказанное ему доверие. За период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение по специальностям: газоэлектросварщик, электромонтер, швея, систематически повышает свой профессиональный уровень, занимается самообразованием, кроме того, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Конфликтных ситуаций не создает, криминальную субкультуру не поддерживает, после освобождения намерен проживать по месту регистрации и официально трудоустроиться в ООО Уральский завод ОСБ, что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления, в его поведении прослеживается положительная тенденция к законопослушному поведению, то есть цели наказания достигнуты, следовательно, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Каких-либо отрицательно характеризующих осужденного данных материалы дела не содержат. С учетом приведенных доводов полагает целесообразным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о преждевременности применения к нему положений ст. 79 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1, отбывая наказание с 29 сентября 2017 года, а в ФКУ ИК-9 с 21 августа 2023 года, с декабря 2024 года переведен в колонию-поселение (ИУФКП при ФКУ ИК-9), характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания имеет 44 поощрения за активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, за участие в спартакиаде и добросовестное отношение к труду.

Так, в 2019, 2020, 2025 годах ФИО1 получено по 3 поощрения, в 2021 году – 7 поощрений, в 2022 году – 4 поощрения, в 2023, 2024 годах – по 12 поощрений, при этом в 2017, 2018 годах поощрений осужденный не имел, то есть основная часть поощрений получена осужденным непосредственно перед возникновением у него прав на смягчение назначенного ему наказания, таких как замена наказания более мягким видом, условно-досрочное освобождение, и в период возникновения такого права.

В то же время, наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он 20 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, с неоднократным водворением в карцер и ШИЗО, в том числе при отбытии наказания длительный период времени. Более того, осужденный ФИО1 допускал нарушения по нескольку раз в месяц. При этом осужденный стремился к досрочному снятию не всех наложенных на него взысканий, часть из них погашена временем. Не смотря на то, что в настоящее время ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий, их нельзя не принять во внимание наряду с иными обстоятельствами, характеризующими его личность за весь период отбывания наказания.

Кроме того, обращают на себя внимание сведения, изложенные в психологической справке, согласно которой у ФИО1 позитивные навыки формируются медленно, его поведение зависит от мнения референтной группы или большинства, легко поддается чужому влиянию, в его личности имеет место легкомысленность, тяга к авантюрам и «острым» ощущениям, он быстро принимает решения, часто не задумываясь о последствиях своих поступков, при этом не нарушает правила при внешнем контроле.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных администрацией исправительного учреждения данных на ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности, а также подтверждены иными материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность не только возмещения причиненного вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду потерпевших.

Следует отметить, что законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшим причиненного ущерба.

Согласно справкам, предоставленным бухгалтерами исправительного учреждения, в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании материального ущерба в сумме 715 639 рублей и процессуальных издержек в сумме 5 701 рубль 70 копеек. За период отбывания ФИО1 наказания с 2017 года из его заработной платы произведены удержания в счет погашения исковой задолженности в размере 238 442 рубля 17 копеек, остаток исковой задолженности на 16 октября 2025 года по ущербу составил 477 196 рублей 83 копейки, при этом выплат в счет погашения процессуальных издержек вообще не производилось.

Кроме того, суд, постановивший приговор, счел необходимым назначить ФИО1 не только основное наказание в виде лишения свободы, но и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать его целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции и исправительным учреждением данным, сведения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в отношении ФИО1 в бухгалтерию ФКУ ИК-9 не поступали, при этом ФИО1, зная о назначенном ему наказании, в Федеральную службу судебных приставов для получения исполнительного листа о взыскании с него данного штрафа, не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что осужденным принимались исчерпывающие меры по выплате материального ущерба и процессуальных издержек, не имеется, поскольку более чем за 8 лет нахождения ФИО1 в местах лишения свободы возмещено чуть больше 33 % от суммы гражданского иска, мер к погашению задолженности по процессуальным издержкам и выплате дополнительного наказания в виде штрафа осужденный вообще не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не является стабильно положительным, позволяющим сделать вывод о возможности нахождения осужденного вне постоянного контроля со стороны сотрудников ГУФСИН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Субъективное мнение адвоката об исправлении осужденного не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы, приведенные осужденным и его защитником в жалобах, на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияют и основанием для его отмены и изменения не являются.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном исследовании представленных материалов, необъективности, предвзятости и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства осужденного из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)