Решение № 2-5379/2018 2-5379/2018~М-5597/2018 М-5597/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5379/2018

Дело № 2-5379/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что при осмотре земельного участка по .... в .... выявлено, что металлическое ограждение земельного участка, хозяйственная постройка и пристрой к жилому дому с северо-восточной стороны земельного участка, а также крыльцо размещены за пределами предоставленного в собственность земельного участка. Площадь захвата территории общего пользования составляет около 57 кв.м. Земельный участок по .... принадлежит на праве собственности ответчику, в адрес которого истцом направлялось предписание о необходимости освободить земельный участок общего пользования, однако предписание не исполнено.

Таким образом, разместив ограждение и часть хозяйственных построек за границами отведенного в собственность земельного участка, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим указанные объекты подлежат переносу в границы отведенного земельного участка.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просит: обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по ...., путем переноса металлического ограждения земельного участка вдоль .... и хозяйственной постройки с северо-восточной стороны участка в границы отведенного земельного участка, демонтажа крыльца, сноса пристроя к жилому дому с северо-восточной стороны участка, приведения освобожденного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что в случае удовлетворения иска истец не возражает против установления срока исполнения в весенне-летний период 2019 года.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались на то, что порядок пользования земельным участком сложился еще в 30-х годах 20 века, когда земельный участок был предоставлен для строительства, красные линии установлены значительно позже без учета фактического пользования землей, что свидетельствует об их незаконности, в случае переноса красных линий спорный участок может быть предоставлен ответчику в собственность, тем самым будет устранено нарушение границ. Также указали, что в пристрое, который просит снести истец, установлено газовое оборудование на основании соответствующего проекта, иного отопления в доме нет, в связи с чем снос пристроя повлечет нарушение прав ответчика. Снос крыльца приведет к тому, что вход в дом останется за пределами земельного участка. В случае удовлетворения требования об освобождении земельного участка просили предоставить срок для исполнения решения суда – 2 года, поскольку для переноса газового оборудования необходимо разработать проект, что требует длительного периода времени (около полутора лет). Кроме того, ответчик является инвалидом, не может передвигаться по состоянию здоровья, в связи с чем своими силами он не сможет исполнить решение суда о переносе ограждения и построек. Также просили снизить неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ссылаясь на состояние здоровья ответчика, незначительный размер пенсии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

На основании п. 2.5 раздела 2 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792, администрации районов распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно Положению о Центральном районе г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 N 117, администрация осуществляет муниципальный земельный контроль; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация Центрального района г.Барнаула является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом установлено, что собственником земельного участка по адресу .... в .... и жилого дома, расположенного на данном участке, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке помимо жилого дома (литеры А, А1, А2) расположены хозяйственные постройки. Пристрой к жилому дому литер А2 является самовольным.

В результате осмотра земельного участка ответчика администрацией Центрального района г.Барнаула выявлено, что пристрой к жилому дому (литер А2), крыльцо, хозяйственная постройка (литер Г) и ограждение с северо-восточной стороны земельного участка (по ....) выступают за его границы и частично расположены на территории земель общего пользования.

В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г. Барнаула в адрес ФИО1 направлено предписание о необходимости демонтажа в срок до ДД.ММ.ГГГГ строений и ограждения, выходящих за границу отведенного земельного участка.

До настоящего времени предписание об освобождении земельного участка общего пользования ответчиком не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, топографической съемкой и не оспаривалось представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, часть земельного участка площадью около 57 кв.м., фактически находящаяся в пользовании ответчика, расположена за пределами плановых границ участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.Доводы представителей ответчика о длительном фактическом пользовании спорным участком и незаконности красных линий суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст.262 Гражданского кодекса Российской федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В данном случае ФИО1 единолично пользуется землей общего пользования, что само по себе нарушает права неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования землями общего пользования.

Довод стороны ответчика о незаконности установления красных линий материалами дела не подтвержден и не имеет правового значения, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком плановых границ предоставленного ему в собственность земельного участка, а не красных линий.

Ссылку представителей ответчика на длительность пользования ФИО1 спорным земельным участком при отсутствии законных оснований такого пользования (без надлежащего оформления права собственности или права пользования) суд также считает несостоятельной.

Вопреки доводам стороны ответчика, при определении границ земельного участка, в пределах которых ответчик имеет право устанавливать ограждение и возводить строения, следует руководствоваться теми границами, которые определены в установленном законом порядке и не оспорены на настоящее время.

При отсутствии у ответчика правовых оснований для использования земельного участка общего пользования в своих целях исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящихся на нем сооружений, пристроя и ограждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об установке газового оборудования в пристрое А2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации. Ответчик не лишен возможности перенести газовое оборудование в другое помещение жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до 01 июля 2019 года, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. При этом суд учитывает необходимость разработки проектной документации для переноса газового оборудования, а также невозможность проведения работ по освобождению земельного участка в зимний период. В случае неисполнения решения суда ответчиком право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчика с взысканием с него расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка), состояние здоровья ответчика (инвалид 1 группы бессрочно), его материальное положение (является пенсионером) и устанавливает неустойку в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г.Барнаула удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем переноса с северо-восточной стороны земельного участка ограждения и хозяйственной постройки в границы отведенного земельного участка; демонтажа крыльца и сноса пристроя к жилому дому в части, выходящей за пределы земельного участка, привести освобожденный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка денежную компенсацию в размере 1 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 500 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд