Решение № 2-3686/2017 2-3686/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3686/2017

Дело №2-3686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 14 декабря 2016 года в размере 1280000руб. и штрафа в размере 256000руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по договору займа и договору поручительства в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 55), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 декабря 2016года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1280000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2, обязался возвратить полученную денежную сумму.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ответчика ФИО2 от 14 декабря 2016года (л.д. 60), что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

14 декабря 2016 года между истцом ФИО1 (займодавцем) и ответчиком ФИО3 (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которого, ответчик ФИО3 обязался солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ФИО2, возникших на основании договора займа от 14 декабря 2016 года, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (л.д. 60).

Факт заключения договора поручительства подтверждается распиской ответчика ФИО3 от 14 декабря 2016года, что не противоречит ст.162 ч.1 ГК РФ, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из объяснений истца, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке, на момент рассмотрения дела судом, обязательства по договору займа ответчиками перед истцом не исполнены, денежные средства, в установленный договором срок, не возвращены, ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из расписки ответчика ФИО2 от 14 декабря 2016года, в случае не возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 1280000руб., ответчик ФИО2 обязался уплатить истцу ФИО1 штраф в размере 20% от суммы займа (л.д. 60).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возврата полученных по договору займа денежных средств возлагается на ответчиков.

Проверив расчеты истца, признавая расчет арифметически верным, оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и принимая во внимание, что в нарушение ст ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлены суду относимые и допустимые доказательства возврата суммы займа в срок, установленный договором займа, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по договору займа в размере 1280000руб. и штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1280000х0,2%=256000руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, признавая размер штрафа и период просрочки исполнения ответчиками обязательств соразмерным заявленному истцом размеру штрафа.

За подачу иска истцом была уплачена госпошлина в размере 15880руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 98, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 декабря 2016года в размере 1280000руб., штраф в размере 256000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15880руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года