Решение № 12-22/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

г.Городище 14 мая 2019 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - директора ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1, его защитника Переверзева А.О.,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Городищенское РЭТСП» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 30/дл/583 от 27 марта 2019 года, которым директор ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 30/дл/583 от 27 марта 2019 года директор ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что в нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса РФ, в приказе о приеме на работу ФИО4 не указано, что он принимается на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на определенный срок с 19.09.2018 года по 16.11.2018 года, а также, что он принимается на 0,247 ставки с должностным окладом 947, 61 руб., однако в трудовом договоре № 74 от 19.09.2018 года, заключенном с данным работником указанные обстоятельства отражены.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что выявленное нарушение не привело в причинению вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновению имущественного ущерба. Оплата труда работника ФИО4 была произведена в соответствии с условиями трудового договора № 74 от 19.09.2018 года. Работник фактически выполнял возложенные на него обязанности в соответствии с условиями договора в течение срока его действия и был уволен в надлежащий срок, что было соответствующим образом оформлено приказом директора. Фактически отработанное работником время соответствует условиям договора (0,247 ставки), что подтверждается табелями учета рабочего времени. Данные обстоятельства не повлекли нарушений прав работника. Просил постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление государственной инспекции труда по Пензенской области от 27.03.2019 года № 30/дл/583 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, поскольку наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Доказательства главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что приказом № 24 от 19.09.2018 года на ФИО4 возложены обязанности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда, временно по внутреннему совместительству. С ФИО4 заключен трудовой договор № 74 от 19.09.2018 года, в котором указано, что работа является для работника работой по внутреннему совместительству. Договор заключен на определенный срок, на время отсутствия основных работников ФИО6, ФИО7 (с 19.09.2018 года по 16.11.2018 года).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, в приказе о приеме на работу ФИО4 не указано, что он принимается на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда на определенный срок с 19.09.2018 года по 16.11.2018 года, а также, что он принимается на 0,247 ставки с должностным окладом 947, 61 руб.

Нарушение трудовых прав данного работника, в части осуществления указанных выплат, не произошло, поскольку согласно расчетным листам данный работник получил заработную плату в установленные сроки, в установленном размере, согласно отработанному времени, учетной ставке - 0, 247.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 19.09.2018 года, копией приказа о приеме на работу № 24 от 19.09.2018 года, копией приказа об увольнении № 28 от 14.11.2018 года, копией табеля учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, копией расчетных листков.

Факт совершения директором ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, в виде предупрежденияили наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о соразмерности назначенного директору ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 наказания за совершенное правонарушение судья принимает во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжести наступивших последствий, отношение директора ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 к содеянному, сведения о материальном положении должностного лица, вследствие чего полагает необходимым изменить обжалуемое постановление и назначить директору ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 наказание в виде предупреждения, как меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 30/дл/583 от 27 марта 2019 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Городищенское РЭТСП» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить. Назначить директору Общества с ограниченной ответственностью «Городищенское РЭТСП» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Жалобу директора ООО «Городищенское РЭТСП» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина