Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-1239/2018 М-1239/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указала, что 16.12.2016 года открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В наследство на указанную квартиру вступила истица. По указанному адресу ранее проживал наследодатель ФИО3, за которой истица ухаживала, и к которой она перевезла свои личные вещи из г.Магадана. В последующем истица была вынуждена вернуться в г.Магадан. Для обеспечения сохранности вещей, она попросила ответчика ФИО2 осуществлять присмотр за ними, на что последний дал свое согласие. В квартире оставались следующие вещи: телевизор ЖК Самсунг, инсулиновая помпа, СД-проигрователь Самсунг, машинка швейная белая, комбайн кухонный Мулинекс белый, мультиварка редмонд черная, компьютерный стол, компьютерное кресло, стол кухонный стеклянный с двумя пуфами, два ковра, кварцевая лампа, радиопроигрователь белый, браслеты и бусы из камней янтарь, сапфир, кварц, роутер для интернета, массажер, ингалятор, женские платья 2 шт., джинсовые вещи, туфли, общей стоимостью, всего на общую сумму 186500 руб. В связи с виновными действиями ответчика, указанное имущество было утрачено.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 186500 руб., а также размер уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 15.08.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2017 года.

Как следует из пояснений истицы, данных ею в предыдущем судебном заседании, в мае 2015 года она привезла вещи из г.Магадана в г.Грязи в квартиру, принадлежащую на тот момент ее матери ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, где истица проживала некоторое время. После смерти матери 16.12.2016 года истица была вынуждена выехать в г.Магадан. Повторно истица вернулась в г.Грязи в августе 2017 года для оформления права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования, во время приезда осмотрела указанную квартиру - все вещи были на месте, после этого снова уехала в г.Магадан.

В связи с тем, что дом был признан аварийным и жильцы были расселены, она попросила своего отца ФИО2 присматривать за вещами. В дальнейшем по телефону он сообщал ей, что в доме уже никто не проживает, все жильцы съехали, неизвестные лица могут беспрепятственно завладеть имуществом, оставшимся в многоквартирном доме. Истица попросила истца вывезти ее вещи из квартиры. В ноябре 2017 года ФИО1 приехала на указанную квартиру и увидела, что жилое помещение сильно пострадало от пожара. Все ценные вещи в квартире отсутствовали. Ответчик ФИО2 сообщил ей, что часть вещей вывез до пожара из квартиры, а именно швейную машинку, шубу, компьютер, которые и передал истице позднее при встрече. Истица пояснила, что в спорной квартире ранее также находился телевизор, принадлежащий ответчику. Истица полагает, что остальные вещи ответчик присвоил себе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что никакой договоренности со своей дочерью ФИО1 о том, что он обязан следить за вещами, не было. В г.Грязи он не может часто приезжать, поскольку проживает постоянно в <адрес>. Ключи от квартиры в г. Грязи по <адрес>, она ему не передавала. По ее просьбе по телефону он несколько раз приезжал на квартиру, ключи от которой ему выдала их родственник ФИО13. Так, после приезда на квартиру 03.11.2017 года он обнаружил следы взлома входной двери в квартиру, в многоквартирном доме имелись следы вандализма и расхищения оставленных вещей неизвестными лицами. Ему удалось пройти в квартиру, из которой он забрал швейную машинку, компьютер, шубу, телевизор, которые он вывез на такси. Больше вещей он не смог взять, т.к. они не уместились в автомобиле. 10.11.2017 года он возвратился в квартиру и увидел, что в квартире произошел пожар, многие вещи были похищены, о чем он сообщил истице. Когда истица вернулась из г.Магадана, ФИО2 передал ей указанные вещи, за исключением телевизора, который принадлежал ему.

Из материалов проверки ОМВД по Грязинскому району № 1802-2017г. по заявлению ФИО1 по факту самовольного завладения имуществом ФИО2 следует, что согласно постановлению УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО14 от 07.04.2018г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В ходе проверки сообщения были опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16 осуществлен выезд сотрудников полиции по месту жительства ФИО2, однако фактов завладения ФИО2 имущества ФИО1 не установлено.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что перечисленное в исковых требованиях имущество, за исключением, швейной машинки, компьютера, шубы, телевизора, было вывезено ответчиком из принадлежащей ей квартиры в г.Грязи по ул. <адрес>, и в последующем присвоено ФИО2, не представлено доказательств, что ответчиком был вывезен именно принадлежащий ей телевизор, а также обоснование размера заявленных требований. В свою очередь, истица подтвердила, что швейную машинку, компьютер, шубу ответчик ей передал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 186500 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.