Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-834/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

Председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в

деле на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, допущенной к участию

в деле на основании устного ходатайства,

помощника прокурора г. Краснотурьинска Некрасова А.В.,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что 06.05.2017 <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, не справился с управлением и наехал на велосипеде на ФИО1 ФИО5 упала, <ФИО>1 также упал с велосипеда. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении <ФИО>1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., материальный ущерб в размере 13 614 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что требования она предъявляет к <данные изъяты><ФИО>1 – ФИО3, поскольку в иске указывала фамилию ответчика неверно, так как было указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 Также указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В обоснование требований пояснила, что 06.05.2017 года около 16:00 она шла по ул. Сиреневая г. Краснотурьинска, возвращалась на работу из магазина «Светофор», шла по тротуару. Позади мимо неё проехал один велосипедист, затем она услышала окрик «Поберегись» и почти сразу в неё врезался велосипедист. От удара она упала лицом вниз, ударившись лицом об асфальт, также она ударилась руками и ногами. Велосипедист также упал. К ней подошел подросток <данные изъяты>, который плакал, попросил у неё прощения, пытался помочь ей подняться, затем он уехал на велосипеде со вторым подростком. Ей помогли подняться двое мужчин. От удара у неё были ссадины и кровоподтеки на кистях рук, на коленях, была разбита губа, откуда шла кровь, также зашатался передний зуб. Кроме того, от удара были повреждены очки, а именно, были поцарапаны линзы и оправу надо было выправлять, порвались штаны в области колен. Она пошла в сторону Заречного района, встретила сотрудников полиции, которым рассказала о произошедшем, после чего мальчик, который её сбил, был задержан. В этот же день она обращалась в приемный покой, где повреждения были зафиксированы, также её доставили в полицию, где были взяты письменные объяснения, которые не являются полными. Она ждала, что родители ребенка выйдут на контакт с ней, однако, этого не произошло. Три дня после происшествия она находилась дома, поскольку зуб шатался, она не могла нормально питаться, испытывала физическую боль от повреждений. Она планировала обратиться в стоматологическую больницу сразу же, однако, тот врач, к которому она планировала попасть, находилась в отпуске. До столкновения с велосипедистом зуб у неё был без повреждений. 15.05.2017 года она посетила стоматологическую больницу «Богословская», где ей сделали снимок, произвели осмотр и назначили день, когда она явилась для лечения. В обшей сложности за восстановление зуба после падения она заплатила 11 524 руб. 50 коп. Также она сдала в ремонт пострадавшие при падении очки, за замену линз и выправление оправы она оплатила 2 090 руб. 00 коп. Очки у неё были единственными, она некоторое время ходила в поврежденных очках, а, когда появились денежные средства, то сдала очки в ремонт. От вышеуказанного события она испытала как физические, так и нравственные страдания, поскольку не могла вести привычный образ жизни, вынуждена была ходить в сломанных очках, поскольку иных у неё нет, а она является инвали<адрес обезличен> группы, и имеет очень большие проблемы со зрением. Она ожидала извинений от родителей ребенка и если бы они нашли её до обращения в суд, возможно, она не стала бы обращаться с иском. Денежную компенсацию морального вреда она оценивает в 20 000 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал требования ФИО1, указав, что видел, в каком состоянии жена находилась после столкновения с велосипедистом. До указанного события повреждений, которые были зафиксированы у супруги в приемном покое и впоследующем экспертом, у неё не было. После падения и получения телесных повреждений жена позвонила ему, он приехал к плотине, где находилась супруга и сотрудники полиции, а также несколько подростков на велосипедах. Затем он ездил с супругой в полицию, где у неё были отобраны объяснения, а затем в приемный покой. У супруги действительно имелись повреждения, зафиксированные в акте осмотра экспертом, были повреждены очки – изогнута оправа и имелись царапины на стеклах. Он полагает, что родители <данные изъяты> должны следить за тем, где ребенок проводит свое время, должны были разъяснить положения Правил дорожного движения. Место, где произошел наезд – это очень узкий тротуар, при этом, расположенный под уклоном, поэтому двигаясь на велосипеде и видя перед собой пешехода, мальчик должен был принять меры к торможению либо остановиться, пройти мимо пешехода, а затем вновь продолжить движение на велосипеде. Ранее супруга перенесла тяжелую травму головы, ей нельзя ударяться головой, кроме того, у неё отсутствует боковое зрение, поэтому ей необходимо постоянно носить очки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, указав, что её сын <ФИО>1 наехал на истца, при этом, не имея какого-либо умысла причинить боль последней. ФИО1, являясь взрослым человеком, не поинтересовалась о самочувствии ребенка. Она полагает, что в результате столкновения ущерб причинен не только истцу, но и её сыну, поэтому возмещать компенсацию морального вреда истцу она не должна. В указанный день она находилась на работе, сын отпрашивается у неё погулять, при этом, ездить на велосипеде на большие расстояния, она сыну не разрешает. В её отсутствие за сыном осуществляет контроль её мать – бабушка <данные изъяты>. Также она полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ей причинен материальный ущерб именно в связи с тем, что на неё наехал её сын на велосипеде. Со слов сына он ездил на велосипеде с другом. Он двигался по тротуару по ул. Краснотурьинска, впереди проехал друг на велосипеде. Он видел, что впереди в попутном направлении по тротуару движется женщина, он окрикнул её, женщина стала отходить в ту сторону, с которой сын пытался объехать женщину, но не смог и произошло столкновение. Сын извинился за то, что произошло, затем они с другом уехали, однако, позднее были остановлены сотрудниками полиции.

Представитель ответчика ФИО4 также не признала исковые требования, поддержала доводы ответчика. В обоснование возражений пояснила, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между событием, произошедшим 06.05.2017 года и наличием материального ущерба у истца, а также нравственных и физических страданий в связи с этим. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1, в котором указано, что состав преступления в действиях <данные изъяты> отсутствует, также указано, что истец получила повреждения в результате падения, а не от удара велосипедом. Истцом предоставлены документы об обращении за оказанием стоматологической помощи, вместе с тем, не все манипуляции, которые указаны в актах, могут относится к рассматриваемому случаю. Кроме того, в медицинских документах указан диагноз, который был установлен истцу – <данные изъяты> и она полагает, что наличие указанного диагноза и проведенное лечение не находится в какой-то связи с происшествием 06.05.2017 года с участием <данные изъяты><ФИО>1 Компенсация морального вреда подлежит взысканию только при установлении вины причинителя вреда, а вина <ФИО>1 не установлена, каких-либо положений Правил дорожного движения РФ последний не нарушал. Также ребенок был напуган, испытывал боль от падения. Также усматривается злоупотребление истцом своими правами, поскольку она обратилась в самую дорогостоящее лечебное учреждение города, оказывающее стоматологические услуги.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя начальника полиции от 06.05.2017 года с просьбой о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 06.05.2017 года около 16:00 на ул. Сиреневая наехало на неё на велосипеде, от падения она получила телесные повреждения, а также при падении повредила очки.

Кроме того, как следует из рапорта от 06.05.2017 года в указанную дату в 16:49 в отдел полиции позвонил дежурный ОВО <ФИО>5 и сообщил о том, что у железнодорожного вокзала женщину сбил велосипедист, на место направлен сотрудник ПДН <ФИО>4.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2017 года следует, что в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО1 установлено, что 06.05.2017 года на ФИО1 на велосипеде наехал <данные изъяты><ФИО>1, <дата обезличена> года рождения. В действиях <данные изъяты><ФИО>1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, так как <данные изъяты> не имел умысла причинять телесные повреждения ФИО1, последняя получила телесные повреждения от падения, а не от удара <данные изъяты><ФИО>1 В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по ч.1 ст. 115 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из выписки их журнала оказания помощи травматологическим пациентам следует, что 06.05.2017 года в 18:40 ФИО1 обращалась в приемное отделение городской больницы для оказания первой медицинской помощи.

Согласно акту освидетельствования № от 12.05.2017 года ФИО1 была освидетельствована и экспертом сделаны следующие выводы: у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин: в проекции спинки носа, на слизистой верхней губы по средней линии, на поверхности левой кисти, в проекции 1 зуба на верхней челюсти справа, по тыльной поверхности левой кисти, в проекции 3 пястной кости, в проекции 4-5 пястных костей, в проекции 5 пястной кости, по задней поверхности левого предплечья в нижней трети, по ладонной поверхности правой кисти в проекции 1 пястной кости, в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки: по ладонной поверхности правой кисти, в проекции левого коленного сустава, в проекции верхне-медиального квадранта правой ягодицы, дефект коронки 1 зуба верхней челюсти справа в виде скола части эмали и дентина менее 1/3. Давность причинения имеющихся повреждения 1-3 суток на момент осмотра 10.05.2017 года, повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о такой (таковые), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека, так и иной тупой твердый предмет, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцом. 06.05.2017 года ФИО1 находилась на работе, затем в обеденный перерыв она пошла в магазин «Светофор», который находится по ул. Краснотурьинска. Когда она уходила, то находилась в нормальном состоянии, очки у неё были целыми. Вечером в указанный день ФИО1 вернулась на работу, при этом, у неё имелись телесные повреждения – опухла губа, десна, имелись ссадины, кровоподтеки, также шатался зуб, также у неё были повреждены очки - была погнута оправа, также были царапины на линзах. ФИО1 постоянно носит очки, носит ли ФИО6 одни и те же очки или нет, она внимание не обращала.

<данные изъяты><ФИО>1, <данные изъяты>, пояснил, что 06.05.2017 года они с другом поехали в Заречный район на велосипедах, затем они переехали через железнодорожный переезд, двигались по тротуару по ул. Сиреневая по направлению к ж/д переезду, тротуар был очень узким. По тротуару впереди шла женщина, друг проехал, а он, когда подъезжал, крикнул «Поберегись». ФИО5 стала отходить в ту сторону, с которой он пытался её объехать, но не смог и столкнулся с женщиной. От столкновения и он и женщина упали. При этом, женщина упала с высоты своего роста вперед лицом. Он испугался, поэтому заплакала, затем он встал, подошел к женщине, пытался помочь ей встать, но не смог, извинился за то, что произошло. К женщине подошли мужчины, которые помогли ей подняться, затем они с другом уехали. В районе плотины они были остановлены сотрудниками полиции, от чего он очень испугался, потом его доставили в полицию, где опрашивали <данные изъяты>. Мама никогда не разрешала уезжать на велосипеде далеко от дома и 06.05.2017 года он уехал в Заречный район без её разрешения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба именно в результате падения от столкновения с велосипедом под управлением <данные изъяты><ФИО>1, опровергается исследованными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с разделом 24 (п. 24.3, 24.5, 24.6) Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. При движении велосипедистов по правому краю проезжей части в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, велосипедисты должны двигаться только в один ряд. Если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Таким образом, суд полагает, что <данные изъяты><ФИО>1 при движении на велосипеде по узкому тротуару под уклоном, видя, что перед ним движется пешеход, должен был принять меры к снижению скорости, либо спешится с велосипеда и пройти с велосипедом мимо пешехода, а затем, вновь сесть на велосипед и продолжить движение на велосипеде.

В материалах дела имеется свидетельство о рождении <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, из которой следует, что его отец <ФИО>2, мать ФИО7

В соответствии со свидетельство о заключении брака фамилия матери <данные изъяты><ФИО>2 – <ФИО>1 после регистрации брака <дата обезличена> присвоена фамилия Лендъел.

<данные изъяты>

Ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Истцом предоставлены договоры на оказание платных стоматологических работ с ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская», акты выполненных работ от 15.05.2017 года с кассовым чеком на сумму 380 руб., от 19.05.2017 года с кассовым чеком на сумму 3 758 руб. 50 коп., от 23.05.2017 года на сумму 7 386 руб., а также медицинская карта стоматологического больного на имя ФИО1 от 15.05.2017 года, кроме того, истцом предоставлены договор с ОАО «Оптика» магазин «Оптика» №27 на ремонт очков от 16.06.2017 года с кассовым чеком на сумму 2 090 руб.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникновением у неё материального ущерба в сумме 80 руб., которые согласно акту выполненных работ № от 19.05.2017 года ООО «Стоматологическая поликлиника «Богословская», были оплачены за витальное окрашивание кариозного пятна, кариес-маркера, и событием, в результате которого у ФИО1 был поврежден зуб 06.05.2017 года.

Остальные документы, по мнению суда, непосредственно соотносятся с событием, произошедшим 06.05.2017 года с участием истца и <данные изъяты><ФИО>1, и подтверждают размер ущерба, причиненного ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что указание в медицинских документах истца об оказании стоматологической помощи диагноза – пульпит и проведенное лечение не находится в какой-то связи с происшествием 06.05.2017 года с участием <данные изъяты><ФИО>1, суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств указанного утверждения со стороны ответчика и её представителя суду не предоставлено.

Согласно общедоступной информации из сети Интернет пульпит имеет различную природу, в частности, может быть травматический пульпит, то есть диагноз может соотносится с указанной ситуацией – травмой зуба при падении после столкновения с велосипедистом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 80 руб. 00 коп. суд полагает не подлежащими удовлетворению, в остальной части требования ФИО1 о взыскании материального ущерба с ФИО3 в сумме 13 534 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает взыскание морального вреда в случае причинения вреда здоровью человека, что подтверждается доказательствами, предоставленными ФИО1, требования истца являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушения, степень физических и нравственных страданий истца.

Обоснованными являются доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях от полученных в результате падения от наезда велосипедиста, суд учитывает локализацию и количество повреждений, личность истца ФИО1, которая является инвали<адрес обезличен> группы, имеет проблемы со зрением, а также суд принимает во внимание недоказанность наличия виновного поведения истца и материальное положение ответчика.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика частично в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением вреда здоровью была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанным, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 841 руб. 36 коп. (541, 36 руб. - от суммы требований имущественного характера, 300 руб. – от суммы требований неимущественного характера) в доход бюджета ГО Краснотурьинск.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 13 534 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего взыскать 16 534 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск расходы по уплате государственной пошлины в сумме 841 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 28.08.2017 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛСОВАНО