Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-2034/2024 М-2034/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2548/2024

Дело № 2-2548/2024

УИД 49RS0001-01-2024-004184-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко О.В.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца - помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора – Масальцева Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> обратился в Магаданский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> осуществлена проверка соблюдениятребований законодательства в сфере охраны окружающей среды в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом недропользования по Дальневосточному федеральному округу акционерному обществу «Горно-добывающая компания «Берелех» (далее - АО «ГДК Берелех»), в лице генерального директора ФИО7, выдана лицензия МАГ 04587 БЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча золота россыпного на месторождении руч. Контрандья, лев. пр. <адрес> и руч.Контрандья Левая, лев. пр. <адрес>. Дата окончания лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой составной частью указанной лицензии являются, в том числе условия её использования.

Пунктом 10.1 Условий установлена обязанность по соблюдению установленных законодательством требований по охране окружающей среды.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 2.1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право привлекать для производства работ только тех юридических лиц, которые имеют разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Реализуя право, закрепленное ст. 22 Закона о недрах, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГДК Берелех» (Заказчик) и ООО «РусМинералСервис» (Подрядчик) заключен договор подряда (далее — Договор) на разработку золотосодержащего месторождения, предметом которого являются работы: геолого-маркшейдерские, проектные, комплекс работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, в том числе работы по подготовке участка добычи к ведению работ, вскрышные работы, работы по промывке песков, транспортировка ЗСК на шлихообогатительную фабрику, работы по рекультивации, восстановлению земель и компенсационному лесовосстановлению, осуществление съемки и первичной обработки золотосодержащего концентрата на лицензионном на месторождении руч. Контрандья, лев. пр. <адрес> и руч.Контрандья Левая, лев. пр. <адрес> по лицензии МАГ 04587 БЭ.

ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре земельного участка, расположенного в Сусуманском муниципальном округе, на землях лесного фонда Берелехского лесничества, Кадыкчанского участкового лесничества, квартале № выдел 158, в деятельности ООО «РусМинералСервис» выявлены нарушения экологического законодательства при ведении открытых горных работ.

При осмотре указанного участка установлено, что при проведении вскрышных работ работниками ООО «РусМинералСервис» с использованием тяжелой гусеничной техники (бульдозера) произведено снятие плодородного слоя почвы на землях лесного фонда Берелехского лесничества, Кадыкчанского участкового лесничества, квартале № выдел 158, вследствие чего уничтожены до степени прекращения роста деревьев породы лиственница Каяндера и ерник (береза кустарниковая) общей площадью 0,0287 гектара (га), общим объёмом 0,58 кубических метра (м3).

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.

Между тем установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий у ООО «РусМинералСервис» договор аренды указанных лесных участков отсутствовал.

Расчетами вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на лесных участках площадью 0,0089 гектара и 0,0198 гектара составил (3446 рублей - ущерб, связанный повреждением до степени прекращения роста лесных насаждений и 3079 рублей - ущерб, связанный с самовольным использованием земель лесного фонда).

Факты самовольного использования Обществом лесных участков площадью 0,0287 гектара, на которых осуществлено снятие плодородного слоя почвы, послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ СО Отд МВД России по <адрес> уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 JIK РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»).

Методика расчета вреда снятием и перемещением почвенно-растительного слоя за переделами отведенного арендуемого лесного участка в результате вскрышных работ исчисляется п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с произведенным расчетом, ущерб почвам на земельных участках площадью 0,0287 гектара, расположенным в Сусуманском муниципальном округе, на землях лесного фонда Берелехского лесничества, Кадыкчанского участкового лесничества, квартале № выдел 158, в границах географических координат: 63°16 05,7" северной широты (далее по тексту с.ш.), 146°56`44,7" восточной долготы (далее по тексту в.д.); 63°16`05,5" с.ш., 146°56`44,9" в.д.; 63°16`05,6" с.ш., 146°56`45,6" в.д.; 63°16`05,9" с.ш., 146°56`45,4" в.д., площадью 0,0089 гектара (га) и земельном участке местности, находящемся в границах географических координат: 63°16`04,5" с.ш., 146°56`38,3" в.д.; 63°16`04,4" с.ш., 146°56`38,7" в.д.; 63°16`05,0" с.ш., 146°56`39,7" в.д.; 63°16`05,1" с.ш., 146°56`39,2" в.д., площадью 0,0198 гектар (га), рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № составил 963200, 70 руб.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно материалам проверки местом причинения вреда окружающей среде является земельный участок, расположенный на территории Сусуманского муниципального округа <адрес>. Соответственно, ущерб, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес>.

В целях принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, учитывая наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «РусМинералСервис».

Невозмещение ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, нарушает интересы государства как собственника государственного лесного фонда и права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, вследствие ухудшения ее состояния, а также влечет недополучение неналоговых доходов бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец прост суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес> ущерб причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 963 200, 70 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал на признание иска ответчиком и возмещения им ущерба в добровольном порядке, в связи с чем просил предоставить время для предоставления в суд письменного признания иска.

Представитель ответчик - ООО «РусМинералСервис», представители третьих лиц МОГКУ «<адрес>» и администрации Сусуманского муниципального округа <адрес> участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания, директором – ООО «РусМинералСервис» ФИО8 подано письменное заявление о признании иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В письменном заявлении, поданном в суд, представителем ответчика указано, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» исходя из удовлетворенных требований как имущественного в размере 3 849,60 руб. (12832,01 х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» (ИНН: <***>) в бюджет муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» <адрес> ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 963 200, 70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМинералСервис» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 849,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 25 июля 2024 года.

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>