Апелляционное постановление № 22-1483/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/17-127/2025

Судья Киричек А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.

адвоката Мосолова Е.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мосолова Е.Д. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

- заключен под стражу на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о задержании ФИО1 на 30 суток для дальнейшего решения вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В этот же день суд вынес обжалуемое решение, которым удовлетворил представление, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов обращает внимание, что достаточных оснований для задержания ФИО1 не имелось и заключения его под стражу, полагая, что установленные 3 суток для прибытия к месту отбывания наказания являются недостаточно долгим сроком для явки лица в исправительное учреждение, в связи с чем осужденный не смог явиться по уважительным причинам.

В судебном заседании адвокат Мосолов Е.Д. доводы жалобы об отмене постановления суда поддержал, прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда по доводам жалобы необходимо оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Дзержинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО1 обязан прибыть к месту отбывания наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО1 в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 задержан на 48 часов.

Согласно объяснению осужденного ФИО1 он не явился в назначенный срок к месту отбывания наказания при отсутствии уважительных причин.

Рассмотрев представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о заключении осужденного под стражу на срок до 30 суток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления задержания ФИО1 и заключения его под стражу до 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, подтверждены представленными и исследованными материалами, свидетельствующими о неприбытии ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в указанный в предписании срок.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих его прибытию к месту отбывания наказания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, осужденный в судебном заседании соглашался с установленными обстоятельствами, не возражал против заключения его под стражу, что подтверждает отсутствие уважительных причин неприбытия к месту отбывания наказания в указанный в предписании срок.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание медицинской помощи в установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Мосолова Е.Д. в защиту осужденногоФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -