Решение № 2-1442/2019 2-1442/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1442/2019

Дело № 2-1442/19

УИД 26RS0001-01-2019-000593-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

при секретаре Антоненко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ич обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата между ФИО1 В.ичем и ФИО3 был заключен договор займа с залогом движимого имущества по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 500 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.п. 1-2 Договора). Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата и в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца выплачивать проценты на сумму займа в размере 50 000 (двадцать пять тысяч) рублей (п.п. 3-4 Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа с залогом движимого имущества от дата (п.11 Договора), ответчик передал в залог истцу автомобиль марки АУДИ А4, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2012, с одновременным внесением данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

До настоящего времени, со стороны ответчика в соответствии с договором займа с залогом движимого имущества от дата обязательства по возврату суммы займа и по оплате процентов на сумму займа не выполнены. Ответчик ни разу не производил оплату по договору займа от дата По состоянию на дата сумма основного долга по оплате процентов на сумму займа составляет 150 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от дата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из них:

- 500 000 рублей - сумма основного долга;

- 150 000 рублей - проценты на сумму займа;

- 350 000 рублей - неустойка по сумме основного долга.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 по доверенности поддержал доводы исковых требований, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа с залогом движимого имущества.

Согласно п. 1,2,3 Договора ФИО3, взял(а) в собственность у ФИО1 ича деньги в сумме 500 000 рублей с возвратом дата. ФИО1 передал в собственность ФИО3 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора. ФИО3 обязался до дата вернуть ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей с процентами.

Из п. 5 договора следует, что в течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, выплачивать 10 % (десять процентов) от суммы займа, что составляет 120 % (сто двадцать процента) годовых. Сумма ежемесячных процентных платежей составляет 50 000 рублей.

Согласно п. 7 Договора в случае просрочки исполнения обязательства в части уплаты Заимодавцу процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (штраф) в размере 0,5% ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Заемщиком соответствующего обязательства.

В п. 10 Договора указано, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 1% (один процент) от суммы займа за каждый календарный день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнениях Заемщиком соответствующего обязательства.

По истечению срока возврата денежных средств, сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором, который подписан собственноручно ответчиком ФИО3 Обратного ответчиком не доказано.

На претензию истца от дата о возврате денежных средств, ответчик не ответил, сумму долга не вернул. Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены. Однако до настоящего времени ответчик ФИО3 не вернул сумму заемных денежных средств с процентами и неустойкой предусмотренными договором.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства ответчиком ФИО3 возвращен истцу, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. Стороной ответчика обратного не доказано.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной истца представлен расчет процентов и неустойки, установленных договором займа, который судом проверен и признан верным. Расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа подлежат удовлетворения в полном объеме в 1 000 000 (один миллион) рублей, из них:- 500 000 рублей - сумма основного долга; 150 000 рублей - проценты на сумму займа; 350 000 рублей - неустойка по сумме основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича задолженность по договору займа с залогом движимого имущества от дата в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из них:

- 500 000 рублей - сумма основного долга;

- 150 000 рублей - проценты на сумму займа;

- 350 000 рублей - неустойка по сумме основного долга.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лысенко Н.С.